Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А49-9055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                   Дело № А49-9055/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от Администрации г. Кузнецка  - представители Фролова О.А. (доверенность от 20.08.2009), Яснов С.Ю. (доверенность от 24.07.2009),

от УГИБДД УВД Пензенской области  – представители Аленкин  С.А. (удостоверение № 010916), Симутин В.А. (удостоверение №010915),

от Прокуратуры Пензенской области – представитель Белякова Л.Н. (удостоверение № 087978),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2009 года по делу № А49-9055/2009 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению Администрации г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

к УГИБДД УВД Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

при участии Прокуратуры Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Кузнецка Пензенской области  (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления УГИБДД УВД по Пензенской области (далее – административный орган) от 21.09.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, просит отменить решение суда от 15.10.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 УГИБДД УВД по Пензенской области и Прокуратура Пензенской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 15.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа и Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, 02.09.2009-03.09.2009 старшим помощником прокурора Деминой И.А. совместно с помощником прокурора Михониным В.В., старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по г. Кузнецку Кротовым О.В., начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Кузнецка Карягиным А.К., заместителем директора МУП «Гортеплосеть» Поповым Н.В., директором МКУП «Горкомхоз» Шевелевым Г.П., главным инженером МУП «Горводоканал» Подшибякиным Д.В. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах города Кузнецка.

    В ходе проведенной проверки установлен факт наличия на покрытии проезжей части дорог по улицам Правды и Фабричной г. Кузнецка ям и выбоин.

    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (т.1 л.д.135-137).

    По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области 04.09.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации г. Кузнецка Пензенской области дела об административном правонарушении.

    Указанное постановление и другие материалы проверки 08.09.2009 направлены в УГИБДД УВД Пензенской области.

    По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2009 и других материалов дела УГИБДД УВД Пензенской области вынесено постановление от 21.09.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая Администрации в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

    В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.      

  В силу ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

 Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

 Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

 Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см (п.

п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

  Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  В соответствии с п.. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

  Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

  Согласно ст. 28 Устава города Кузнецка Пензенской области Администрация г. Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

  Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области установлено, что к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дороги по улице Правды и улице Фабричной, обследованные в ходе проверки, находятся в границах города Кузнецка и относятся к автомобильным дорогам местного значения. Данный факт заявителем не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

   Материалами дела подтверждается, что напротив кафе – закусочной «12 стульев» по адресу: ул. Правды, 165 на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 100 см, ширина – 140 см., глубина – 13 см., 2) длина – 100 см., ширина – 60 см., глубина – 10см., 3) длина – 40 см., ширина – 55 см., глубина – 7 см. Напротив пивбара «Ветерок», расположенного по адресу: ул. Правды, 165, на дорожном полотне имеется выбоина: длина – 140 см., ширина – 70 см., глубина – 5 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды, 24 «а», на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 73 см, ширина – 80 см., глубина – 9 см., 2) длина – 80 см., ширина – 50 см., глубина – 9 см., 3) длина – 60 см, ширина – 60 см глубина – 9,5 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды, 24, на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 65 см., ширина – 55 см., глубина – 10,5 см., 2) длина – 75 см., ширина – 95 см., глубина – 9 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды, 38 «в», на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 210 см., ширина – 50 см., глубина – 11 см., 2) длина – 200 см., ширина – 50 см., глубина – 14 см., 3) длина – 120 см., ширина – 80 см., глубина – 10 см., 4) длина – 45 см., ширина – 110 см., глубина – 10 см., 5) длина – 130 см., ширина – 100 см., глубина – 10 см., 6) длина – 110 см., ширина – 90 см., глубина – 10 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды, 22, на дорожном полотне имеется выбоина: длина – 100 см., ширина – 180 см., глубина – 9 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Правды – 119, на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 340 см., ширина – 230 см., глубина – 12 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 70, на дорожном полотне имеется выбоина: длина – 75 см., ширина – 90 см., глубина – 10 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу ул. Фабричная, 68, на дорожном полотне имеется выбоина: длина – 140 см., ширина – 190 см., глубина – 12 см. Напротив частного дома, расположенного по адресу ул. Фабричная, 76, на дорожном полотне имеются выбоины: 1) длина – 90 см., ширина – 90 см., глубина – 11 см., 2) длина – 120 см., ширина – 60 см., глубина – 11 см.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела. Факт несоответствия покрытия проезжей части дорог по улицам Правды и Фабричной г. Кузнецка требованиям действующего законодательства Российской Федерации заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания суда первой инстанции – т.2 л.д.94).

Таким