Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А49-9055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации города Кузнецка Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

   В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, а также о нарушении  административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в неразъяснении заявителю в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ его прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

   Кроме того, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Довод  апелляционной жалобы  об отсутствии вины администрации г. Кузнецка в совершении вменяемого ей правонарушения судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Кузнецка своевременных и достаточных мер по соблюдению технических стандартов на участке дороги по ул. Фабричная и Правды города Кузнецка материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов №12 12.05.2008 и №67 от 31.10.2008 на выполнение капитального ремонта улицы Правды города Кузнецка Пензенской области (т.1 л.д.37-39, 54-55) и актов о приемке выполненных работ от сентября 2008 года и ноября 2008 года соответственно (т.1 л.д.108,111), муниципального контракта №2 от 25.05.2009 (т.1 л.д.56-57), дополнительного соглашения №1 от 08.07.2009 к нему на выполнение капитального ремонта дорожного покрытия улицы Фабричная города Кузнецка Пензенской области (т.2 л.д.92) и акта от июля 2009 года (т.1 л.д.105) следует, что проверка была проведена через год после проведения капитального ремонта дорожного покрытия улицы Правды города Кузнецка и через два месяца после проведения капитального ремонта дороги по улице Фабричной города Кузнецка. Таким образом, проверкой выявлено нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии после проведения капитального ремонта дорожного покрытия улицы Правды и улицы Фабричная города Кузнецка Пензенской области, что подтверждает непринятие Администрацией города Кузнецка Пензенской области всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее содержание дорог города Кузнецка.

Представленные заявителем в материалы дела справка о проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия улиц города Кузнецка в 2008-2009гг., справка об объемах выполнения работ по капитальному ремонту дорожных покрытий по состоянию на 01.01.2009 по УКСу г.Кузнецка, справка об объемах выполнения работ по капитальному ремонту дорожных покрытий по состоянию на 07.09.2009 по УКСу г.Кузнецка, справка о выполнении ремонта проезжей части участка дороги ул. Правда и ул. Фабричной №91 от 12.10.2009 (т.1 л.д.16-19,114), подтверждающие, по мнению заявителя, проведение текущего ремонта улицы Правды и улицы Фабричная судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документами (актами выполненных работ). Кроме того, из справки о выполнении ремонта проезжей части участка дороги ул. Правда и ул. Фабричной №91 от 12.10.2009 (т.1 л.д.114) следует, что текущий ремонт дороги по ул. Правды и ул. Фабричной города Кузнецка произведен после проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах города Кузнецка.

То обстоятельство, что после проведения прокурорской проверки был произведен ремонт дорожного покрытия на ул. Правды и ул. Фабричной не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации в совершении правонарушения. Как и не может быть принято судом во внимание отсутствие должного финансирования на ремонт дорог, поскольку недостаточность финансирования не освобождает орган местного самоуправления от решения возложенных на него действующим законодательством задач по надлежащему состоянию дорожного покрытия.

Кроме того, непосредственно администрация определяет какие конкретно работы и на каких участках дорог должны производиться в первую очередь.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ему не разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо объявляет кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из содержания указанной статьи не следует, что о разъяснении прав и обязанностей делается отметка в постановлении по делу об административном правонарушении. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (т.2 л.д.96), следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, в устной форме разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 имеется отметка о разъяснении представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, статей 30.2, 30.3, 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела следует, что представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не были лишены процессуальных прав, имели возможность ими воспользоваться, и воспользовались, путем дачи пояснений по делу, заявления ходатайств.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, судом отклоняется, как не соответствующий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения трехдневного срока направления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в административный орган. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда не является существенными, так как позволило УГИБДД УВД по Пензенской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

  Судом не могут быть приняты во внимание фототаблицы, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, поскольку в акте проверки отсутствует запись о применении фотосъемки, протокол осмотра с указанием на использование фотосъемки также отсутствует.

  Вместе с тем, пояснениями представителей заявителя, не отрицавшими событие правонарушения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.94), материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2009 подтверждается нарушение Администрацией города Кузнецка Пензенской области правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Акт проверки составлен в присутствии начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Кузнецка Карягина А.К., подписан им без возражений.

  Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку Администрация города Кузнецка Пензенской области несет ответственность за соблюдение установленных законом правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, суд приходит к выводу о виновности Администрации города Кузнецка Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, поскольку нарушение правил ремонта и содержания дорог посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования правоотношений в сфере безопасности участников дорожного движения и угрожает здоровью и жизни участников дорожного движения.

На основании  изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, является законным и не может быть отменено арбитражным судом.

Таким образом,  положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2009 года по делу № А49-9055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                             В.Е.Кувшинов

В.С. Семушкин