Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-9122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 г.                   дело №А65-9122/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца (заявителя) – Ганеева Р.В., представитель по доверенности от 18.05.2009г. № 2582, 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Павлиновой Р.В. и ИП Идрисова И.И., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 г. по делу №А65-9122/2009, судья Коротенко С.И., по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, 420012, г.Казань, ул.Маяковского, д.13/34, к индивидуальному предпринимателю Павлиновой Рамзие Валиевне, 420140, г.Казань, пр.Победы, д.100, кв.386, Идрисову Ильдару Ильдусовичу, 420140, г.Казань, пр.Победы, д.152/33, кв.398, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта «Театр Г.Камала» по ул. Татарстан г.Казань, при участии третьего лица: Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, 420111, г.Казань, ул.Баумана, д.52,

установил:

Исполнительный комитет г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Павлиновой Р.В. об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта «Театр Г.Камала» по ул.Татарстан г.Казани по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 11, 25, 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.17-19) ответчик Павлинова Р.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что спорный земельный участок используется ею на законных основаниях. При этом ответчик указала, что земельный участок был предоставлен ЧП Идрисову И.И. постановлением Главы администрации г.Казани от 26.04.2002 г. №612, 3.07.2006 г. Идрисов И.И. и КЗИО исполкома м.о. г.Казани сроком на 5 лет. Сам киоск ответчица купила у Идрисова И.И. по договору 24.01.2004 г., платила земельные налоги за 2004-2005 г.г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года к участию  в деле в качестве второго ответчика привлечен Идрисов И.И.

Ответчик Идрисов И.И. в отзыве на исковое заявление (л.д.119-120) против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорный земельный участок получил в аренду по постановлению Главы Администрации г.Казани от 21.06.1995 г. №770, постановлением №612 от 26.04.2002 г. срок аренды был продлен на 5 лет. Соответствующий договор аренды был им заключен 3.07.2006 г. При этом ответчик оспаривает утверждение истца об истечении срока действия договора в 2007 г. и настаивает, что срок его действия истекает в 2011 году. Ссылаясь на часть вторую договора, ответчик в отзыве указал, что в договоре указано, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Идрисов И.И. в отзыве подтвердил, что по договору от 28.01.2004 г. продал киоск Павлиновой Р.В., однако указал, что государственная регистрация перехода права собственности на киоск не оформлялась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г.Казань.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года судом возвращены ответчикам встречные исковые заявления Идрисова И.И. и Павлиновой Р.В.:

1) к Исполнительному комитету г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани о признании договора аренды земельного участка №11331 от 3.07.2006 г. действительным и продолженным;

2) к Исполнительному комитету г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани о признании недействительным акта проверки земельного законодательства №60 от 25.03.20090 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к ответчику ИП Идрисову И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года иск в отношении Павлиновой Р.В. удовлетворен, на ответчицу возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м. путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта «Театр Г.Камала» по ул.Татарстан г.Казань в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением принят отказ истца от иска к Идрисову И.И. и производство по делу в указанной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ответчика Павлинова Р.В. и Идрисов И.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своего требования ответчики в жалобе указали на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2.7 договора от 3.07.2006 г. ИП Идрисов И.И. пользуется земельным участком на законном основании, т.к. договор считается заключенным на неопределенный срок. Далее в жалобе ответчики указали, что договор «был бы состоявшимся лишь после его государственной регистрации по ст.12 ч.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право ответчиков на земельный участок, по мнению заявителей жалобы, подтверждено также и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они полагают, что киоск является объектом недвижимого имущества. Кроме того, ответчика в жалобе указали на нарушение судом основных принципов осуществления правосудия в арбитражных судах, предусмотренных статьями 2, 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает законность акта проверки соблюдения земельного законодательства №60 от 25.03.2009 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, Павлинова Р.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением  Главы администрации г.Казани №612 от 26.04.2002 г. (л.д.9, 21) ЧП Идрисову И.И. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15 кв.м., занимаемый торговым киоском на остановке общественного транспорта «ул.Кирова» по ул.Татарстан. При этом арендатору (ЧП Идрисову И.И.) предписано в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по г.Казани договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором аренды земельного участка (л.д.23-36) Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани передал в аренду ЧП Идрисову И.И. земельный участок площадью 15 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 17 14:0009 (категория земель – земли поселений), адрес участка – г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, на остановке общественного транспорта «ул.Кирова» под торговый киоск, срок аренды установлен пунктом 2.1 договора – до 26 апреля 2007 года, дата возврата земельного участка – 26 апреля 2007 г. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что началом исчисления срока действия договора считается дата принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. В соответствии с пунктом 8.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока,  а также в любой другой срок, установленный соглашением сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а до момента его государственной регистрации договор считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 2.5 договора установлено, что договор вступает в силу  и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора, однако если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя – договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу оговорки, содержащейся на 12 листе договора, пункты 2.4 и 5.2.15 в договор включаются, а пункт 2.5. исключается в случае заключения договора на срок 1 год и более. 

По договору купли – продажи от 28.01.2004 г. ЧП Идрисов И.И. продал, а ЧП Павлинова Р.В. приобрела в собственность 1-этажной здание (строение), расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, на остановке общественного транспорта «Ул.Кирова» на земельном участке площадью 15 кв.м., предоставленным постановлением Главы администрации г.Казани №770 от 21.06.1995 г. В силу пункта 2 договора ответчик одновременно с передачей права собственности на строение покупатель приобрел право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, площадью 15 кв.м. Здание, указанное в договоре, передано Идрисовым И.И. Павлиновой Р.В. по акту от 28.01.2004 г.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 25.03.2009 г. (л.д.5-8) земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан (на остановке общественного транспорта «Театр Г.Камала» по ул.Татарстан) был предоставлен ИП Идрисову И.И. в аренду сроком на 5 лет, занят торговым киоском, фактически указанный земельный участок используется ИП Павлиновой Р.В. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления  в пределах их полномочий. 

К полномочиям истца, согласно статье 40 Устава муниципального образования города Казани (утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 г. №3-5) отнесено осуществление управления муниципальной собственностью города Казани.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений). 

Содержание договора аренды, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что указанный договор был подписан сторонами на условиях, предусматривающих срочный характер его действия (с 26.04.2002 г. по 26.04.2007 г.)

Таким образом, к моменту возбуждения истцом дела в суде срок действия договора, обусловленный его текстом - истек.

При этом из содержания договора следует, что обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды в силу пункта 5.2.15 договора возложена на арендатора, однако арендатор указанную обязанность не выполнил.

При этом указанный договор аренды был заключен с ИП Идрисовым И.И., а ИП Павлинова Р.В. каких – либо прав на использование земельного участка для размещения на нем киоска на основании указанного договора не имеет.

Ответчики полагают, что право пользования земельным участком на правах аренды приобретено ответчицей Павлиновой Р.В. на основании договора купли-продажи киоска от 28.01.2004 г. в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом доказательств того, что предмет договора от 28.01.2004 г. (киоск) является объектом недвижимого имущества – ответчиками суду не представлено. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Утверждения ответчиков о том, что истцом ему создаются препятствия в изготовлении технического паспорта на киоск – не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Однако и помимо указанного доказательства принадлежности