Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-9122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

киоска к числу объектов недвижимости у ответчиков имелась возможность представить и иные доказательства того, что киоск является объектом недвижимости: наличие государственной регистрации права на киоск в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», наличие у ответчиков разрешения на строительство киоска, проектной документации на его возведение, разрешение на ввод в эксплуатацию киоска и иные доказательства, подтверждающие, что киоск построен (сооружен) с соблюдением закона, иных правовых актов. Таким доказательств ответчиками суду не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный киоск в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, и его продажа вторым ответчиком первому не может служить основанием для перехода соответствующего права на аренду земельного участка по договору, срок действия которого истек. 

Дана судом надлежащая оценка и утверждениям ответчиков о продлении срока действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок, при этом суд апелляционной инстанции с указанной оценкой – согласен.

Рассматривая доводы ответчиков в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции основных принципов арбитражного процессуального закона, суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчиками был заявлен отвод судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, указанный отвод в установленном законом порядке был рассмотрен, и в его удовлетворении было отказано. 

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения из представленных материалов не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании ответчиками действующего законодательства, тенденциозном толковании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков о недействительности акта № 60 от 25.03.2009 г. не могут быть признаны обоснованными, кроме того факт незаконного использования ответчиком Павлиновой Р.В. спорного земельного участка доказывается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактически ответчиком Павлиновой Р.В. факт использования земельного участка и не отрицается, однако без достаточных оснований ответчик утверждает, что использует земельный участок на законном основании.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года, принятое по делу № А65-9122/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлиновой Рамзии Валиевны и индивидуального предпринимателя Идрисова Ильдара Ильдусовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина