Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А55-9062/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                             Дело №А55-9062/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Рудниченко А.Н. – Мильхерт Е.Е. (доверенность от 06.08.2009г.),

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Суркина С.А. (доверенность от 12.03.2009г. №12/26),

представитель ООО «Стандарт» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудниченко Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу №А55-9062/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ИП Рудниченко А.Н., г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: ООО «Стандарт», Республика Татарстан, г.Нурлат,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Рудниченко Анатолий Николаевич (далее – ИП Рудниченко А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 10.02.2009г. №08-20/4 в части на сумму 291934,57 руб. за период 2007 г. в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 160253 руб., штраф - 32050,6 руб., пени -   31546,29 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 35100 руб., штраф - 7020 руб., пени - 2862,99 руб.; единый социальный налог (далее – ЕСН) в ФБ - 16886,55 руб., в ФФОМС - 1975,96 руб., в ТФОМС - 1524,87 руб. и не подлежащим исполнению требование №2094 в части на сумму 291934,57 руб. (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.102-105).

Определением суда от 08.07.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стандарт» (т.1 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009г. по делу №А55-9062/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.02.2009г. №08-20/4 в части начисления и уплаты: НДФЛ в сумме 35100 руб., штрафа по НДФЛ в размере 7020 руб., пени по НДФЛ в сумме 2862,99 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 16886,55 руб., в ФФОМС в сумме 1975,96 руб., в ТФОМС в сумме 1524,87 руб.

Суд признал не подлежащим исполнению требование налогового органа от 07.04.2009г. №2094 об уплате НДФЛ в сумме 35100 руб., штрафа по НДФЛ в размере 7020 руб., пени по НДФЛ в сумме 2862,99 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 16886,55 руб., в ФФОМС в сумме 1975,96 руб., в ТФОМС в сумме 1524,87 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказал (т.2 л.д.118-122).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.126-128).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, в пояснении по делу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2008 №11-14/53 (т.1 л.д.62-92).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом вынесено 10.02.2009г. №08-20/4 о привлечении ИП Рудниченко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислены штрафа в общей сумме 66919 руб., налоги и взносы в общей сумме 324825,43 руб. и пени в общей сумме 56060 руб. (т.1 л.д.16-60).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.03.2009г. №03-15/06835 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.99-102).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления НДС в сумме 160253 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при доначислении НДС налоговый орган указывает на расхождение в применении вычетов, ссылаясь на материалы контрольных мероприятий в отношении ООО «Стандарт», по результатам которых установлено, ООО «Стандарт» за период 2006-2007гг. является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, плательщиком НДС не являлся за данный период.

Между ООО «Стандарт» (поставщик) и ИП Рудниченко А.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.06.2007г.

ООО «Стандарт» выставлены ИП Рудниченко А.Н.  счета-фактуры на общую сумму 1233960 руб., в том числе НДС 18% - 0 руб.

ИП Рудниченко А.Н. перечислил денежные средства ООО «Стандарт» за поставку продукции в 2007г. на сумму 1233960 руб., в том числе НДС 18% - 188231,2 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Рудниченко А.Н. представлены в налоговый орган документы (счета-фактуры, накладные), подтверждающие приобретение  товара (нефтепродуктов) у ООО «Стандарт» в 2007г. на сумму 1233959,84 руб., в том числе НДС 18% - 188231,16 рублей.

Оплачено ИП Рудниченко А.Н.  данной организации за товар в 2007г. в размере 1233960 руб., в том числе НДС - 188231,2 рублей.

Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Валиахметова Г.Н. (протокол допроса от 06.10.2008) показала, что с 06.12.2003г. по сентябрь 2007г. она являлась главным бухгалтером ООО «Стандарт». Организация находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлась в 2006-2007гг. Счета-фактуры выставлялись ИП Рудниченко А.Н. без НДС, подпись на счете-фактуре от 31.07.2007г. №12 не соответствует подписи Валиахметовой Г.Н.  (т.2 л.д.10-13).

Показания свидетеля подтверждены уведомлением от 28.10.2004г. №96 о возможности ООО «Стандарт» применения упрощенной системы налогообложения (т.2 л.д.112).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля с целью  уточнения подлинности оттиска печати ООО «Стандарт» на документах, представленных ИП Рудниченко А.Н., налоговым органом на основании Постановления от 19.12.2008г. №11-14/2 (предприниматель ознакомлен с указанным Постановлением о назначении технической экспертизы с разъяснением  прав) назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно - криминалистическому отделу по обслуживанию УВД г.о. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области (т.2 л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического отдела по обслуживанию УВД г.о. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области от 24.12.2008г. №496, изображение оттисков круглой печати с реквизитами ООО «Стандарт» в товарных накладных ООО «Стандарт» от 08.06.2007г. №8 на сумму 308489,96 руб. и от 31.07.2007г. №12 на сумму 925469,88 руб. выполнены электрофотографическим способом с применением цветного компьютерного капельно-струйного принтера, то есть сами по себе, они не являются оттисками круглой печати, а являются их изображениями (имитацией), полученными путем сканирования (с применением сканера), с последующей компьютерной обработкой и распечаткой при помощи цветного капельно-струйного принтера (т.2 л.д.29-34).

С названным заключением эксперта предприниматель ознакомлен (от 16.01.2009г. протокол №08-44/1), возражений не представлено (т.2 л.д. 73-74).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, что ООО «Стандарт» представило в суд первой инстанции в судебное заседание 17.08.2009г. на обозрение подлинные документы, ранее представленные налоговому органу в ходе контрольных мероприятий - счета-фактуры от 30.06.2007г. №8 и от 31.07.2007г. №12 (т.2 л.д.14, 16), товарные накладные от 30.06.2007г. №8 и от 31.07.2007г. №12 (т.2 л.д.20-23), которые имеют расхождения с представленными ИП Рудниченко А.Н. в ходе проверки и суду счетами-фактурами и товарными накладными за теми же номерами и датами (т.1 л.д.107-110).

Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании пояснил, что экземпляр договора поставки получен по факсимильной связи, спецификации не имеется, пояснить причину расхождения в документах затрудняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №7588/08 и от 11.11.2008г. № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,