Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А55-15103/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-15103/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Викорд» – Дяченко Ю.Б., доверенность № б/н от 31.08.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Карбова Е.С., доверенность № 12/57 от 17.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Викорд», г. Тольятти, Самарская область,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу № А55-15103/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викорд», г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викорд» (далее ООО «Викорд», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-20/16 от 09.04.09 года (т.5, л.д.165)

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-20/16 от 09.04.09 года о привлечении ООО «Викорд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 8305 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 83117 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 415584 руб. и соответствующие суммы пени. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Викорд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Викорд», не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, в которой в удовлетворении требования отказано судом, заявление удовлетворить полностью.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ООО «Викорд» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Викорд», в котором указано на необоснованность  доводов апелляционной жалобы заявителя.

 В судебном заседании 02 декабря 2009 года объявлен перерыв до 07 декабря 2009 года на 12 час. 40 мин.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2008 г. до 05.11.2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Викорд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки  № 19-21/80 от 29.12.08 года (т.1, л.д.46-93).

09 апреля 2009 года по результатам проверки, рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение № 08-20/16.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 65254 руб. (п.п.1 и 2 п.1 резолютивной части решения); по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 173747 руб. (п.п.1 и 2 п.1 резолютивной части решения); заявителю также предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 284746 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 868 735 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 567957 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 166967 руб. (т.1 л.д.115-147).

Основанием для принятия оспариваемого решения № 08-20/16 от 09.04.09 года послужило неправомерное применение налоговых вычетов за 2007 год в сумме 339143 руб. и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат в размере 1 888 132 руб. по операциям с ООО «Кроника», неправомерное применение налоговых вычетов за 2006 год в сумме 228 814 руб. и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат в размере 1 186 441 руб. по операциям с ООО «Орион», неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат в размере 1 731 599 руб. по операциям с ООО «Мираж».

      Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведена встречная проверка указанных контрагентов, в результате которой установлено, что организации отсутствуют по юридическим адресам. Руководителем и учредителем ООО «Кроника» является Вихров Е.В., который пояснил, что ни руковод   ителем, ни учредителем общества не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей от имени общества не выдавал.

      Руководитель ООО «Орион» Садыкова Л.Т. отрицает свою причастность к деятельности общества, указывает, что финансово-хозяйственных документов не подписывала.

      По мнению налогового органа, движение по расчетному счету ООО «Кроника»,  ООО «Орион», ООО «Мираж» свидетельствует о том, что денежные средства для закупки продукции (компонента «десмодур») передаваемой заявителю не перечислялись.

      Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций ООО «Викорд» с ООО «Кроника» и ООО «Орион».

       При этом признавая правомерными выводы налогового органа по взаимоотношениям ООО «Викорд» и ООО «Кроника», суд исходил из сведений, полученных в ходе допроса Вихрова Евгения Васильевича, являющегося руководителем и учредителем ООО «Кроника», протокола осмотра (обследования) № 26-32/45 от 20.06.2008 года, допроса директора ООО «Викорд»-Дувалкиной О.В.

      Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля № 08-33/674/516 ЭОД от 24.02.2009 года Вихров Е.В. не имеет какого-либо отношения к ООО «Кроника», работает всю жизнь слесарем-сантехником, в 2007 году утерян паспорт (т.4, л.д.45-47). При проведении допроса Вихров Е.В. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложный показаний, но в нарушение ч. 3 ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не было разъяснено его право отказаться от дачи показаний.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки (т.1., л.д.35-первый абзац) и обжалуемом решении (т.4., л.д. 8, 10-первый абзац) налоговый орган на основании сведений, полученных от правоохранительных органов (ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 3 ГУВД по Самарской области исх. № 106/6818 от 03.09.2008 года на запрос МИ ФНС № 2 по Самарской области исх. № 26-18/685/33852 от 23.07.2008 года) установил, что учредитель ООО «Кроника» -Вихров Евгений Васильевич работает в должности разнорабочий, приблизительно в феврале 2008 года потерял паспорт, заявление в милицию подал (т.4., л.д.42) .

Поскольку, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа  на протокол допроса свидетеля № 08-33/674/516 ЭОД от 24.02.2009 года Вихрова Е.В., поскольку данный протокол не отвечает критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в протоколе сведения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, что не позволяет считать их подтвержденными должным образом.

        В соответствии с правами, предоставленными п.1 ст.31 НК РФ, налоговым органом произведен осмотр территории, помещения, указанного в счетах-фактурах как юридический адрес ООО «Кроника»: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.10. В ходе осмотра установлено, что указанного адреса не существует (т.4, л.д.37-39).

        Однако, судом апелляционной инстанции установлено, в обжалуемом решении (л.8. решения, т.4., л.д. 9-предпоследний абзац) налоговый орган, излагая установленные факты, указал, что в отношении Вихрова Е.В., единственного учредителя и руководителя ООО «Кроника» проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых руководителю Вихрову Е.В. направлены уведомления о явке  в Межрайонную инспекцию ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу места нахождения организации и адресу места жительства. Далее налоговый орган указал, что данные уведомления  были получены, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Таким образом, указанные в протоколе сведения вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, что не позволяет считать их подтвержденными должным образом.

Кроме того, незаконным является вывод налогового органа о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды, сделанный в том числе на основании показаний  директора ООО  «Викорд» Дувалкиной О.В., согласно которым она не помнит человека, который представлял ООО «Кроника», сведений об этом представителе не сохранилось. По мнению налогового органа (т.1, л.д. 59-последний абзац)  «в силу составления документов, которыми оформлялись финансово-хозяйственные операции, все они требуют совместного присутствия представителей контрагента и налогоплательщика, либо передачи документов от одного другому».

Действующее гражданское законодательство, регулирующее порядок заключения договоров, указанных положений не содержит, следовательно  участники хозяйственных отношений при заключении договоров действуют по своему усмотрению либо на основании локальных актов, устанавливающих порядок ведения договорной работы.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с изложенным, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом  должная  осмотрительность и осторожность для  целей налогообложения

подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Кроника» 26 ноября 2006 года в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком), следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст. 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам