Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А49-7016/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                     Дело № А49-7016/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Симаков А.В., доверенность от 03.09.2009 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское», с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года по делу №А49-7016/2008 (судья Холькина М.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе», с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское», с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область,

третьи лица:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Воеводина Любовь Петровна, с. Волхонщино, Пензенский район, Пензенская область,

Ушкин Вячеслав Васильевич, г. Пенза,

о взыскании 1 559 437 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское», с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113715 руб. 30 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неоплатой переданного ответчику товара от КФХ «Воеводиной Л.П.» по соглашению № 3 от 31.05.2007г. о переводе долга на основании соглашений о переуступке долга № 1 от 31.05.2007г., №2 от 31.05.2007г., заключенных КФХ Воеводиной Л.П. с КФХ Перепелкина В.М. и КФХ Исаева В.Б., на основании договоров купли-продажи племенных телок № 8 от 15.10.2005г., № 1 от 17.08.2005г., заключенных МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства Кондольского района» с КФХ «Перепелкина В.М.»  и КФХ «Исаева В.Б.» соответственно, на условиях рассрочки платежа по товарному кредиту за скот.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 559 437 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 1 445 772 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 715 руб. 30 коп.

На основании определений Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянско-фермерского хозяйства Воеводина Любовь Петровна (с 13 января 2009 года деятельность КФХ прекращена), Ушкин Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года  к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «РАО «Кондольское» о признании недействительной сделки - соглашения о переуступке долга № 3 от 31.05.2007 г., заключенного между ООО «РАО «Кондольское» и КФХ Воеводиной Л.П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «РАО «Кондольское» от встречного иска, производство по встречному иску по делу № А49-7016/2008 прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С ответчика в пользу истца взыскано  1 559 487 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 1 445 772 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 715 руб. 30 коп., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 19297 руб. 44 коп.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское», с. Кондоль Пензенского района Пензенской области из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда мотивировано получением ответчиком скота по соглашению о переуступке долга № 3 от 31.05.2007, и одобрением указанной сделки Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил  решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что КРС по соглашению № 3 был получен ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Соглашение о переводе долга № 3 от 31.05.2007 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, и в дальнейшем ответчиком не одобрялось, животные на ферму не принимались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на справедливость и обоснованность решения суда. Истец сослался на то, что передача скота в количестве 46 голов по соглашению № 3 от 31.05.2007 фактически имела место. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено актом приема – передачи, показаниями свидетеля Багреевой В.В. и Воеводиной Л.П.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 8 от 15 октября 2005 года Глава КФХ Перепелкин Вячеслав Михайлович на условиях товарного кредита за счет бюджета района приобрел у МУП «Агентства поддержки малого предпринимательства Кондольского района» племенных телок в количестве трех голов на общую сумму, с учетом транспортных расходов и наценки, 112 367 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 18-20).

15 октября 2005 года племенные телки были переданы Перепелкину В.М. по акту приема - передачи № 8 (т.1 л.д. 21).

По данному договору Глава КФХ Перепелкин В.М. оплатил Агентству 36 606 руб. 56 коп., остаток задолженности составил сумму 75 760 руб. 64 коп.

В соответствии с договором купли-продажи № 1 от 17 августа 2005 года Глава КФХ Исаев Владимир Борисович приобрел у МУП «Агентства поддержки малого предпринимательства Кондольского района» на условиях товарного кредита за счет бюджета района племенных телок в количестве 44 головы с учетом транспортных расходов и наценки на общую сумму 1 370 011 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 22-23).

17 августа 2005 года по акту приема-передачи племенные телки были переданы Исаеву В.Б., подписан график погашения товарного кредита на сумму 1 370 011 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 24 - 25).

По соглашениям об уступке права требований (цессии) от 28 марта 2007 года и 30 марта 2007 года (т.1, л.д. 26 - 28) МУП «Агентства поддержки малого предпринимательства Кондольского района» передало право требования задолженности к Главе КФХ Исаеву В.Б. и Главе КФХ Перепелкину В.М. истцу - МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе».

31 мая 2007 года по соглашениям о переуступке № 1 и № 2 Глава КФХ Перепелкин В.М. и Глава КФХ Исаев В.П. передали долги при согласии истца Главе КФХ Воеводиной Любови Петровне (1448625 руб. 20 коп. + 75760 руб. 64 коп.) на общую сумму 1 524 385 руб. 84 коп. По актам прима - передачи сельскохозяйственных животных от 31 мая 2007 года коровы в количестве 46 голов передано КФХ «Воеводиной Л.П.» (т.1, л.д. 29-34).

31 мая 2007 года между КФХ «Воеводиной Л.П.» и ответчиком заключено соглашение о переуступке долга № 3 (далее – соглашение № 3), согласно которому Глава КФХ «Воеводина Л.П.» передает, а Общество принимает на себя долг КФХ «Воеводина Л.П.» перед МУП «ЦРП» на основании акта приема-передачи сельскохозяйственных животных на сумму 1 544 385, 84 руб., полученных по областной программе товарного кредитования (т.1, л.д. 9-10). По условиям соглашения № 3 ответчик обязался принять и оплатить животных – 46 коров; общая стоимость договора составляет 1 544 385, 84 руб.; МУП «ЦРП» предоставляет животных на условиях рассрочки оплаты за товар до 31.12.08.

В материалы дела представлен акт приема-передачи приобретенного имущества от 31.05.2007 (т.1, л.д. 11).

На соглашении № 3 и акте приема-передачи имущества имеется отметка о согласовании МУП «ЦРП».

От имени ответчика соглашение № 3 и акт приема – передачи подписан директором Ушкиным В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что директором Общества  18.11.2003г. назначен Фадеев В.К.  (т.1, л.д. 51). Приказом № 28к от 26.08.2007г. директор Общества Фадеев В.К. уволен на основании личного заявления (т.1, л.д. 121).

Ушкин В.В. назначен директором Общества с 27.08.2007 (т.1, л.д. 50).

Из пояснений ответчика, а также представленной выписке из ЕГРЮЛ № 642 от 05.11.2008 г. (т.1, л.д. 52 - 70) следует, что в октября 2007 года изменен состав учредителей Общества, генеральным директором назначен Бабаев Н.А. с 25.12.2007г. на основании приказа № 1 от12.02.2008г. (т.1, л.д. 128).

Таким образом, на момент заключения соглашение № 3 и составления акта приема-передачи Ушкин В.В. не являлся директором Общества и не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из объяснений третьего лица Воеводиной Л.П. следует,  что она работала в Обществе бухгалтером, составляла два отчета, один из которых направлялся в Стат.управление, а второй по 46 коровам составлялся для Ушкина В.В.

Свидетель Багреева В.В., работающая старшим бухгалтером Общества с 2003 года, показала, что в 2005 году Исаев В.Б., будучи зам.директора Общества, лично привез и разместил своих коров. Официально на фирме числилось 160 коров, а еще 46 коров на балансе не состояли, на них составлялся отдельный отчет для Ушкина В.В.

Таким образом, из объяснений Воеводиной Л.П. и показаний Багреевой В.В. следует, что спорное имущество не было принято на баланс и не поставлено на бухгалтерский учет Общества как основное средство, а учитывалось непосредственно для Ушкина В.В.

Данное обстоятельство подтверждено бухгалтерскими балансами Общества, представленными в материалы дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета Общества о движении скота и птицы на ферме за период с января по июнь 2007 года, подписанного заведующим фермой, директором Фадеевым В.К. и бухгалтером, также усматривается, что на 01.01.2007 на ферме находилось 160 коров, сведения о поступлении коров в количестве 46 голов за спорный период отсутствуют (т.2, л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об одобрении сделки лицом, уполномоченным в силу  учредительных документов заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В этой связи соглашение о переуступке долга № 3 от 31.05.2007 не может считаться заключенным между КФХ «Воеводиной Л.П.»  и ответчиком, следовательно, у  Общества отсутствует обязанность исполнять данное соглашение.

Сделка, совершенная от имени Общества лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее совершение, впоследствии прямо не одобренной юридическим лицом, в силу закона порождает права и обязанности у совершившего ее лица, в данном случае  у Ушкина В.В.

С учетом изложенного и