Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-12312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 г.                                                                                Дело № А55-12312/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2009 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – Семкин С.Г. доверенность от 20.03.2009 года № 04-05/549,

от второго ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г. по делу № А55-12312/2009 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Сургут,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПро», г. Сургут,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области) с заявлением о признании недействительными: заявления ООО «ГлобалПро»(далее второй ответчик) от 26 февраля 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГлобалПро»; решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее первый ответчик) о государственной регистрации изменений от 29 февраля 2008 года № 599А; записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ГлобалПро»; свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г. по делу № А55-12312/2009 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПро» требований о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПро», решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о государственной регистрации изменений от 29 февраля 2008 года № 599А, записи, внесенной в ЕГРЮЛ ООО «ГлобалПро», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, отказано. В удовлетворении заявленных к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары требований о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПро», решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о государственной регистрации изменений от 29 февраля 2008 года № 599А, записи, внесенной в ЕГРЮЛ ООО «ГлобалПро», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, отказано. В части заявленных требований о признании недействительным заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПро» от 26 февраля 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, производство по делу № А55-12312/2009 прекращено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и удовлетворить заявленные требования.

Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением о вручении почтового отправления с определением суда.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается квитанцией почты о возвращении почтового отправления с определением суда, направленного по адресу указанному заявителем в заявлении и апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2009 года с отметкой - «адресат по указанному адресу не значится».

Поскольку иные данные о местонахождении второго ответчика в деле отсутствуют, суд считает его извещенным в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение от 29 февраля 2008 г. № 599А «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГлобалПро», на основании представленного ООО «ГлобалПро» заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения № 1 единственного участника ООО «ГлобалПро» Гришкова Максима Сергеевича от 20 февраля 2008 года, изменений в Устав от 20 февраля 2008 года, квитанции об уплате государственной пошлины.

Регистрационное дело ООО «ГлобалПро» было передано из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры были направлены ряд запросов в административные учреждения, осуществляющие регистрацию, учет прав собственности на недвижимый объект и по адресам юридических лиц являющихся собственниками или распоряжающихся объектом недвижимости расположенному по адресу: г. Сургут проспект Ленина д. 1, по которому зарегистрировано ООО «ГлобалПро».

В ходе данной проверки заявителем был допрошен в качестве свидетеля исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет» гражданин Лютый В.И., направлен ряд запросов в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югры, в ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет», в ОАО «Стройзаказчик», в Отдел в г. Сургуте УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургут, в Сургутское линейное УВД РФ на железнодорожном, воздушном и водном транспорте.

В результате проведения этих проверочных мероприятий заявитель установил, что  «ООО «ГлобалПро» не находится и не осуществляет свою деятельность по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 1

Заявитель  считает, что государственная регистрация внесенных вторым ответчиком изменений, а также внесение записи в ЕГРЮЛ были осуществлены первым ответчиком в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 и статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГлобалПро», решения «О государственной регистрации изменений» от 29 февраля 2008 года № 599А, принятого ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, записи, внесенной в ЕГРЮЛ ООО «ГлобалПро», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, не могут быть предъявлены к самому ООО «ГлобалПро», поскольку решение о регистрации данное общество не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло, соответствующую запись в ЕГРЮЛ не вносило и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ не оформляло и не выдавало, а поэтому суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Соответственно, налоговый орган вправе требовать признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и незаконным внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  у ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары отсутствовали предусмотренные этим Федеральным законом основания для отказа ООО «ГлобалПро» в осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы данного общества.

Ответственность за достоверность, указанных вторым ответчиком сведений в представленных в регистрирующий орган документах в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на второго ответчика.

Нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», у налоговых органов имеется, однако, в части требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, заявитель должен доказать, незаконность и несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя налоговыми органами.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, указанные выше обстоятельства.

Пунктом 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд, с требованием о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 декабря 2008 года № КГ-А40/11167-08 по делу № А40-67822/07-154-59.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГлобалПро», незаконности и несоответствия оспариваемого Решения «О государственной регистрации изменений» от 29 февраля 2008 года № 599А, принятого ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявитель, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (иных) органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судами по правилам, предусмотренным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В круг органов и должностных лиц, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в арбитражном суде, входят как высшие государственные органы и должностные лица (пункт 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и другие