Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А49-411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 г., о том, что спорные строения являются объектами самовольных построек – является правильным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 указанной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Кабановым И.Х. надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для возможного признания права собственности на самовольные постройки – не представлены.

Судом первой инстанции в оспариваемым решении также сделан вывод о том, что органы местного самоуправления м.о. г. Кузнецк в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться земельными участками, что подтверждает заинтересованность истца по первоначальному иску в заявленном требовании.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Положения о нём комитет является иным органом местного самоуправления города Кузнецка, исполняет функции управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в пределах городской черты и защищает имущественные права собственника (города Кузнецка) в том числе в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле суду надлежало применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1.09.2006 г. противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку до 1.09.2006 г. ИП Кабанов И.Х. свои права в отношении спорных самовольных построек установленным порядком не зарегистрировал и не подтвердил, утверждать о том, что в настоящее время его требования, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит рассматриваться в соответствии с ранее действовавшей редакции указанной нормы – неверно.

Доводы ИП Кабанова И.Х. о том, что самовольные постройки возведены им на земельном участке по адресу: г.Кузнецк, ул.Аэродромная, 16, а не на спорных земельных участках были проверены судом и признаются противоречащим материалам  дела.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Положения о комитете по управлению имуществом г.Кузнецка указанный орган местного самоуправления вправе исполнять функции управления муниципальным имуществом, в т.ч. функции распоряжения земельными ресурсами в пределах городской черты.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о возможности заключения мирового соглашения ничем не подтверждается, в тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необходимости стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

По указанным мотивам жалоба ИП Кабанова И.Х. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2009 года, принятое по делу № А49-411/2009 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кабанова Ишмурата Хусяиновича – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина