Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А65-17085/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                              Дело №А65-17085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО «Злата+» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани – до и после перерыва – Махияновой Д.С. (доверенность от 16 февраля 2009 года), Амбаровой Ю.В. (доверенность от 29 июля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 – 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу №А65-17085/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению ООО «Злата+», г.Казань,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

о признании недействительным решения от 30.03.2009г. №9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3277777,94 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1123260,13 руб., 216734,4 руб., пеней и 224652,03 руб. за неуплату единого налога,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Злата+» (далее – ООО «Злата+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 30.03.2009г. №9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3277777,94 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в сумме 1123260,13 руб., 216734,4 руб., пеней и 224652,03 руб. за неуплату единого налога (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009г. по делу №А65-17085/2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2009г. №9 в части доначисления единого налога в размере  1123260,13 руб., начисления на данную сумму пеней в размере 216734, 4 руб. и 224652,03 руб. налоговых санкций, НДС в размере 3277777,94 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Злата+» (т.5 л.д.13-15).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.18-23).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Злата+», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представил в суд пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.12.2009г. до 12 час. 15 мин. 14.12.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Злата+» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 2006-2008гг. По результатам проверки  составлен акт от 05.03.2009г. №8.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.03.2009г. №9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить единый налог в сумме 1123260,13 руб., НДС в размере 3277777,94 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1      ст. 126 НК РФ (т.1 л.д.19-47).

ООО «Злата+» не согласилась с решением налогового органа и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 16.06.2009г. №395 изменено решение налогового органа от 30.03.2009г. №9, признано незаконным начисление ООО «Злата+» пеней за неуплату доначисленного НДС и привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119  РФ за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций (т.1 л.д.53-55).

Основанием для доначисления единого налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неотражения в составе доходов выручки, полученной в результате выполнения для заказчиков работ по разработке проектной документации.

По мнению налогового органа, ООО «Злата+» неправомерно указывало в составе доходов выручку только в части агентского вознаграждения, поскольку агентские договоры носили формальный характер, целью их заключения являлось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а занижение налоговой базы по единому налогу.

Считая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, единого налога, начисления пеней и налоговых санкций за неуплату единого налога, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Злата+» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и  неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что ООО «Злата+», исполняя обязанности агента по заключенным договорам, правомерно, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства исчисляло единый налог с полученного агентского вознаграждения. Налог на добавленную стоимость подлежал исчислению только с суммы агентского вознаграждения

Как видно из материалов дела, что ООО «Злата+» в течение проверяемого налоговым органом периода, заключило агентские договоры с ООО «Макском» от 01.10.2006г. №15/А (т.1 л.д.81-82) и ООО «Конкорд» от 01.04.2007г. №24/АД (т.1 л.д.56-59).

По условиям заключенных договоров ООО «Злата+» от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Конкорд» и ООО «Макском» обязалось заключать договоры на проектно-сметную документацию, производить расчеты, связанные с выполнением поручения и представлять отчет о ходе выполнения агентского договора, а у принципалов (ООО «Макском» и ООО «Конкорд») возникло обязательство по выплате 2006-2008гг. агентского вознаграждения.

Исполняя свои обязательства, ООО «Злата+» заключало договоры с заказчиками - ООО «ФПГ «Симург» от 21.02.2007г., ООО «Фон» от 28.05.2007г. и от 15.10.2007г., ООО «ТатРиэлтГрупп» от 06.06.2007г., ЗАО «Кулонстрой» от 25.08.2006г. и от 19.03.2007г., ОАО «Миллениум Зилант-Сити» от 12.12.2007г., ООО «СК «Оримекс-Сувар» от 01.08.2006г., ООО «Регламент» от 08.10.2007г., МУ «Администрация Вахитовского района исполнительного комитета г.Казани» от 12.07.2007г., ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» от 01.06.2006г., от 22.06.2006г., от 25.08.2006г., от 26.08.2006г., от 19.03.2007г., ОАО «Ипотечное агентство РТ» от 02.05.2006г. (т.3 л.д.1-4, 6-7, 20-24, 35-40,  43-46, 49-53, 57-64, 74-75, 84-85).

Согласно заключенным договорам Общество приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации и авторскому надзору, а заказчики обязались оплатить работы, выполненные ООО «Злата+».

Работы, выполненные ООО «Злата+», были оплачены заказчиками.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет ООО «Злата+» поступали от заказчиков денежные средства.

После получения денежных средств ООО «Злата+» извещало принципалов - ООО «Макском» и ООО «Конкорд» о поступлении оплаты выполненных работ, что подтверждено письменными отчетами агента, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.69-80, 88, 91-93).

В дальнейшем ООО «Злата+» перечисляло денежные средства на расчетные счета принципалов - ООО «Макском» и ООО «Конкорд», за минусом агентского вознаграждения.

Сумму агентского вознаграждения ООО «Злата+» указывало в актах об оказании услуг (т.1 л.д. 65-68, 83-86).

По результатам расчетов за оказанные Обществом услуги по агентским договорам, между агентом и принципалами составлялись акты сверки (т.1 л.д.60-64, 87, 89, 90, 94).

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что материалами настоящего дела надлежащим образом подтверждены исполнение ООО «Злата+» обязательств по агентским договорам, факт оплаты вознаграждения за услуги, оказанные принципалам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006г. № 467-О, от 08.04.2006г. № 87-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что представленные ООО «Злата+» документы недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, ООО «Злата+» в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения ООО «Злата+» были признаны «доходы».

ООО «Злата+» осуществляло деятельность по проектированию зданий и сооружений, а так же авторскому надзору.

Из материалов дела видно, что ООО «Злата+» заключило агентские договора с ООО «Макском» от 01.10.2006г. №15/А (т.1 л.д.81-82) и ООО «Конкорд» от 01.04.2007г. №24/АД.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из заключенных ООО «Злата+» агентских договоров, что приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ООО «Макском» и ООО «Конкорд») следующие действия: заключать договоры на проектно-сметную документацию с Заказчиками, с Подрядчиками, а также совершать иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение поручения Принципала.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определяет понятие необоснованной налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела, заключение ООО «Злата+» агентских договоров с ООО «Макском» и ООО «Конкорд», не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, отраженные в учете операции не соответствуют их действительному экономическому смыслу.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта