Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А65-17085/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из показаний директора ООО «Конкорд» Сабитовского Т.Р. (протокол допроса свидетеля № 11 от 30.10.2008г.) следует, что приблизительно в апреле 2007 года в ООО «Конкорд» обратилась Маслова Нина Александровна с предложением заключить агентский договор на оказание услуг. За то, что ООО «Конкорд» должен был перечислять денежные средства, поступившие от ООО «Злата+» на счета сторонних организаций. Маслова И.А. пообещала вознаграждение в размере 0,1% от суммы перечислений. В связи с тем, что предложение Масловой И.А. Сабитовскому Т.Р. показалось выгодным, он согласился. При разговоре с Масловой И.А. условия выполнения каких-либо работ, либо услуг для ООО «Злата+» не обговаривались. На расчетный счет ООО «Конкорд» от ООО «Злата+» были перечислены денежные средства. Денежные средства, поступившие от ООО «Злата+» были перечислены на счета других организаций, реквизиты которых (названия данных организаций, их расчетные счета) передавались по факсу директором ООО «Злата+» Масловой И.А. Платежи проводила бухгалтер Елена. Что было указано в назначении платежей ему не известно. После того, как были совершены эти платежи, никаких претензий от ООО «Злата+» к ООО «Конкорд» не поступало (т. 2 л.д.46-53).

Согласно показаниям директора ООО «Макском» Горшковой Е.Е. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2008г. №12) с 1993 года она нигде не работает. По профессии Горшкова Е.Е. швея, этим она и зарабатывает периодически себе на жизнь. В каком году, она точно не помнит, но осенью, на остановке Колхозный рынок к ней подошел молодой человек и предложил подзаработать. Молодой человек представился Дмитрием. Дмитрий объяснил Горшковой Е.Е., что ему необходимо зарегистрировать организацию, для этого ему необходим был директор. За регистрацию организации на имя Горшковой Е.Е. Дмитрий обещал ей 500 рублей. На следующий день они поехали в нотариальную контору. Нотариус заверил ее подпись в документах, в частности, устав ООО «Макском», решение учредителя, остальные документы она не помнит. Все документы она передала Дмитрию. Дмитрий заплатил ей 500 рублей и они разошлись. Больше Дмитрия Горшкова Е.Е. не видела. В банк и регистрационную палату она не ездила. Где располагается офис ООО «Макском» ей не известно. Чем будет заниматься организация ООО «Макском» Дмитрий не говорил. Больше ни в каких документах она не расписывалась, доверенностей от имени ООО «Макском» не подписывала, денежных средств в банке никогда не снимала. Название организации ООО «Злата+» Горшковой не знакома. Кто является ее директором она не знает. Для данной организации от имени ООО «Макском» никаких работ не выполняла, услуг не оказывала, товаров не поставляла. Документов по взаимоотношению ООО «Макском» и ООО «Злата» Горшкова Е.Е. не подписывала. Маслова Нина Александровна ей не знакома. По деятельности ООО «Макском» Горшкова Е.Е. неоднократно вызывали в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, кто фактически управлял ООО «Макском», а также кто расписывался во всех документах от имени директора ООО «Макском», она не знает (т.2 л.д.54-59).

Согласно выписки по операциям на счете организации, предоставленной ООО «АвтоКредитБанк» (исх.№ 0507 3557 от 31.10.2008т.), вся выручка, поступившая на расчетный счет ООО «Макском» зачислялась во вклад физическим лицам, перечислялась также физическим лицам как погашение займа или за товары бытовой химии.

Одним и тем же физическим лицом, отрывались счета в нескольких городах, например:

- Галимзяновым Маратом Тагировичем в г.Йошкар-Ола счет №40817810937020103540-57, в г.Казани счет № 40817810262260011226-57;

- Ахметшиным Дмитрием Илыизаровичем в г.Йошкар-Ола счет №40817810537020103539-57, в г.Казани счел № 40817810760260011551-57:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос физических лиц: Абдуллина Искандера Рубиновича, Майкова Марка Геннадьевича, Бикмуллиной Лилии Рустемовны, Халитова Тимура Ниазовича, Шарафутдинова Намиля Дамировича, которые подтвердили, что принимали участие в приобретении пластиковых карт в Сбербанке, а затем снятии с них наличных денежных средств.

Согласно выписки по операциям на счете организации, предоставленной ОАО АКБ «БТА-Казань» (исх. № 0507/3557 от 31.10.2008г.) основная сумма выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Конкорд» перечислялась на следующий день на расчетные счета ООО «Ирбис» и ООО «Вектор-М».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным заказчиком ООО «Злата+» являлось ООО «Строительная компания «ОРИМЕКС-СУВАР» в лице филиала ООО «Строительная компания «ОРИМЕКС-СУВАР» в г.Набережные Челны, договор №16/К-П/4 с которым на создание проектной документации заключен договор от 01.08.2006г. на сумму 11800000 руб., в том числе НДС -1800000 руб., тогда как агентский договор №15/А между ООО «Макском» и ООО «Злата+» заключен только 01.10.2006г., а между ООО «Конкорд» и ООО «Злата+» - только 01.04.2007г.

ООО «Злата+» выполнило заказ по созданию проектной документации для ООО «Строительная компания «ОРИМЕКС-СУВАР» и получило оплату за выполненные работы, до заключения вышеуказанных агентских договоров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Злата+» не опровергло данный вывод.

Вместе с тем, полученные денежные средства ООО «Злата+» также перечислило на расчетные счета принципала, ссылаясь на заключенный агентский договор.

Аналогичные договора заключены ООО «Злата+» с ЗАО «Кулонстрой» от 25.08.2006г., с ООО «ГлавИнвестПроектСтрой» от 01.06.2006г., от 22.06.2006г., от 25.08.2006г., от 26.08.2006г., с ОАО «Ипотечное агентство РТ» от 02.05.2006г.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде апелляционной инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае согласованные действия участников сделок по заключению агентских договоров направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов, а также ослабление экономической безопасности государства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, деятельность ООО «Злата+», связанная с заключением агентских договоров, предусматривающим особую форму расчетов, налоговым органом обоснованно оценена как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального режима налогообложения вследствие уменьшения дохода.

В проверяемый налоговым органом период на расчетные счета ООО «Злата+» от заказчиков поступили денежные средства в общей сумме 30387324,87 руб.

С учетом произведенных затрат, ООО «Злата+» занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 22338347,87 руб., следовательно, не исчислен и неуплачен единый налог в сумме 1123260,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислен ООО «Злата+» единый налог в размере 1123260,13 руб., начислены на данную сумму пени в размере 216734,4 руб. и налоговые санкции в сумме 224652,03 руб.

При доначислении НДС налоговый орган мотивировал тем, что предъявляя счета-фактуры с выделенными сумами НДС, ООО «Злата+» было обязано уплачивать налог в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие данный налоговый режим не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю  счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм НДС для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Злата+» обязано было исчислять и уплатить НДС в силу действия п. 5 ст. 173 НК РФ как иное лицо, не являющееся плательщиком, но предъявившее счета-фактуры с выделением суммы НДС. В связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 3277777,94 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении Обществу заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на ООО «Злата+».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу №А65-17085/2009 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Злата+» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани от 30.03.2009г. №9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3277777,94 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1123260,13 руб., а также 216734,4 руб. пеней и штрафа 224652,03 руб. за неуплату единого налога

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата+» в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин