Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А65-11871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-11871/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009, принятое по делу № А65-11871/2009 судьей Санатуллиной Ф.Э.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань

к открытому акционерному обществу «Чистопольская мебельная фабрика», г. Чистополь, муниципальному унитарному предприятию «Чистопольская мебельная фабрика»  

об истребовании имущества бывшего ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» из чужого незаконного владения ОАО «Чистопольская мебельная фабрика»

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» – Низамутдинов Э.Р., доверенность от 02.02.2009

МУП  «Чистопольская мебельная фабрика» - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Чистопольская мебельная фабрика», г.Чистополь, об истребовании имуществ из чужого незаконного владения ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», указанного в приложении № 1 к договору хозяйственного ведения от 20.07.2001  № 7/507.

В заседании арбитражного суда, состоявшееся 16.06.2009, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца с иском в суд. Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования Министерства обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 (л.д. 90)  приняты заявленные истцом  уточнения  исковых требований. Истец просит истребовать имущество, указанное в акте приема-передачи от 13.10.2000.

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан   от 13.07.2009 (л.д. 131)  приняты заявленные истцом  уточнения  исковых требований. Истец просит  истребовать  имущество, обозначенное в  ходатайстве об уточнении предмета иска (л.д. 109). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «Чистопольская мебельная фабрика».

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 (т.1 л.д. 13) принято к рассмотрению ходатайство Кадыровой Г.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика  МУП «Чистопольская мебельная фабрика». 

До принятия судебного акта по существу спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кадыровой Г.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями на предмет спора (т.2 л.д. 25-26).  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП  «Чистопольская мебельная фабрика».

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  18.11.2003, принятым по делу № А65-3682/98-С1-16 (копия которого предоставлена арбитражному апелляционному суду), завершено конкурсное производство в отношении  Государственного унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» и согласно копии свидетельства от 16.12.2003  серии 16 № 002197074 (т.2 л.д. 20), в ЕГРЮЛ  внесена запись о ликвидации ГУП «Чистопольская мебельная фабрика».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  03.09.2009 (т.2 л.д. 13-14)  приняты заявленные истцом  уточнения  исковых требований.

Истец просит  истребовать  у ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» имущество,  указанное в п.п. 2, 3, 4, 7 9, 10 акта от 02.09.2009 (здание котельной, одноэтажное, кирпичное, здание РММ, склад готовой продукции 3-х этажное, кирпичное, здание ДОЦа, одноэтажное, кирпичное,  здание гаража, одноэтажное, кирпичное, здание склада ДОЦа, одноэтажное, панельное, здание материального склада, одноэтажное, бревенчатое), у МУП «Чистопольская мебельная фабрика»  -  имущество, указанное в п.п. 1, 5 ,6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 акта от 02.09.2009 (здание сушилки, одноэтажное, кирпичное, здание мебельного цеха, двухэтажное, кирпичное, здание сборочного цеха, одноэтажное, кирпичное, здание трансформаторной подстанции, кирпичное, здание столовой, одноэтажное, кирпичное, здание конторы, двухэтажное, кирпичное, внешний водопровод,  внутренний водопровод,  сети канализации, внутренние дороги).

  Истец полагает, что фактически государственное имущество за ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» на праве хозяйственное ведения не закреплялось. Договор  № 7/507 о закреплении государственного  имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием подписан сторонами в период введения в отношении предприятия  процедуры внешнего управления, что противоречит  статье 69 действовавшего на тот период времени Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 № 6-ФЗ. В связи с чем отсутствуют законные основания  использования спорного имущества  ответчиками.

Истребуя часть имущества от МУП, Министерство ссылается на акт приема-передачи от 30.06.2009 (л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 (т.2 л.д.28-30, 34)    Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда об отказе в иске мотивировано недоказанностью принадлежности имущества государству и истечением срока исковой давности  на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 48-49), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении срока исковой давности, просит отменить  решение суда первой инстанции от  29.09.2009 и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  (по факсу), извещенное о дне и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 54), заявило  ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Представитель ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

МУП  «Чистопольская мебельная фабрика»,  извещенное о дне и месте судебного разбирательства, отзыв  на апелляционную жалобу не представило,  явку представителей в суд не  обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя апелляционной жалобы и  МУП  «Чистопольская мебельная фабрика».

В соответствии со статьей 63 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв с 08 до 15.12.2009 до 11 часов 30 минут.

 Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

 После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.02.1998 Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом принято распоряжение № 164 (л.д. 6) о преобразовании арендного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» в государственное унитарное предприятие  «Чистопольская мебельная фабрика».

20.07.2001, во исполнение распоряжения № 164, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное унитарное предприятие «Чистопольская мебельная фабрика» заключили договор № 7/507 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, перечень которого  указан в приложении №  1 к договору (л.д. 7-11).

06.08.2001 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное унитарное предприятие «Чистопольская мебельная фабрика» заключили Дополнительное соглашение к договору № 7/507 (л.д. 64-65), согласно которому по результатам проведенной инвентаризации, из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП, исключается имущество, указанное в приложении к дополнительному соглашению (л.д. 65), в том числе 7 объектов   недвижимого имущества: сушилка, здание мебельного цеха, здание сборочного цеха, здание трансформаторной подстанции, здание столовой, внутренние дороги и внутренний водопровод.

Предварительно, до заключения договора от 20.07.2001 № 7/507,  10.11.2000 принято решение о создании ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (л.д. 14).

При этом, уставный капитал вновь создаваемого юридического лица подлежал оплате в  следующем порядке: 91,6%  уставного капитала общества на сумму  4 249 500 руб. к моменту государственной регистрации общества оплачен путем внесения  учредителем  имущества (здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, хозяйственный инвентарь, транспортные средства и речной транспорт) согласно акту приема-передачи   от 10.11.2000 (приложение № 1), 8,4% уставного капитала общества на сумму 390 000 руб. должно быть оплачено в течение одного года с момента государственной регистрации  общества путем внесения учредителем сырья, материалов, МБП (л.д. 14-15).

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, Министерство  ссылается на отсутствие надлежащей регистрации имущества, переданного в хозяйственное ведение «Чистопольская мебельная фабрика». Кроме того, истец полагает, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, является недействительным, поскольку на момент его заключения в отношении ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» введена процедура   внешнего  управления.

Обращаясь с иском об истребовании имущества ко второму ответчику, истец ссылается  на  акт приема-передачи государственного имущества от  30.06.2009 (л.д. 124-127),  по которому  часть спорного имущества передана  ОАО  «Чистопольская мебельная фабрика»  МУП   «Чистопольская мебельная фабрика».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что установлено  статьей 218 Кодекса.

В соответствии со статьей  12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обоснованно ссылаясь на  пункт 3  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»  субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265  «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации  от 18.03.1992 № 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями  №№ 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  27.12.1991 № 3020-1.

Суд первой инстанции, анализируя объектный состав истребуемого истцом имущества