Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А65-11871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и перечень объектов, относящихся  к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга (Приложение 2 к Постановлению от  27.12.1991 № 3020-1) правомерно  пришел к выводу о том, что спорное имущество не относится к собственности  республики Татарстан.

Кроме того, на день принятия судебного акта от  29.09.2009, истец  не представил суду  выписку из Реестра  государственной собственности Республики Татарстан.

В заседании  суда первой инстанции  объявлен перерыв до 29.09.2009, до 12 час. 00 мин. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009 и 23.06.2009 (л.д. 1, 90) суд предлагал Министерству представить выписку из соответствующего реестра.

Определения суда Министерством не выполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не сочло возможным обеспечить явку представителя в заседание суда с дополнительными  документами, одним из которых является выписка из Реестра государственной собственности, как  основополагающий для  данного спора документ.

Выписка из реестра, датированная  29.09.2009, сдана в канцелярию суда  в этот же день, без указания времени сдачи ее нарочным.

 Основанием внесения в Реестр государственной собственности Республики Татарстан спорного имущества является Соглашение от 22.06.1993, заключенное Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности. С учетом  содержания пункта 5 Соглашения, учитывая дату  получения  истцом выписки, непредставление истцом указанного документа в заседание суда, арбитражный апелляционный суд критически относится к содержанию представленной Министерством выписке (т.2 л.д.32-33).

Кроме того,  согласно части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26  Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Не представив в заседание суда, после объявленного в судебном заседании от 22.09.2009 перерыва, а сдав  выписку в канцелярию суда, Министерство не обосновало невыполнение определений  суда первой инстанции и несвоевременное представление соответствующей выписки. Не представлено такое обоснование и в арбитражный   апелляционный  суд .

Кроме того, до принятия судебного акта  по существу спора, представителем ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», действующего на основании доверенности от  01.05.2009   (л.д. 59-60, 78), заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился  с иском в суд по истечении срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 24.07.2001, принятому по делу  А65-3682/98,   Государственное унитарное предприятие «Чистопольская мебельная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение Арбитражного суда Республики Татарстан  о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2001 (дата опубликования 14.11.2001) и в Вестнике Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству № 10/2001 (дата опубликования 22.10.2001).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2003, принятому по делу А65-3682/98, завершено конкурсное производство в отношении ГУП «Чистопольская мебельная фабрика».

Согласно   копии свидетельства от 16.12.2003  серии 16 № 002197074 (т.2 л.д. 20),    в ЕГРЮЛ  внесена запись о ликвидации ГУП «Чистопольская мебельная фабрика».

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, считающего себя собственником имущества, не могло не знать о признании ГУП банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты от 13.10.2000 (л.д. 12) и  30.06.2009 (л.д. 124-127) во внимание не принимается.

Указанные акты свидетельствуют лишь о том, что  Министерство  как  собственник имущества, не осуществляет в должной мере надлежащий  контроль за состоянием государственного имущества и не предпринимает своевременно меры по защите интересов  государства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009, принятое по делу № А65-11871/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев