Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-8624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                                 Дело № А55-8624/2009 

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Парсел-Инвест» –представитель  Симановских А.А., доверенность от 21.09.2009 г.;

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области –представитель Шабалта А.Н., доверенность от 11.12.2008 № Д-49/601;

от истца ЗАО «Прокат» –представитель Саксонова Е.М., доверенность от 01.12.2009 г.;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области –представитель Филюк Е.В., доверенность от 22.12.2008 № 506;

от третьего лица Главы городского округа Самара –представитель Печенов А.И., доверенность от 19.12.2008 № 01/04-1272;

от третьего лица УФРС по Самарской области –не явились, извещены;

от третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области –не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»,  г. Самара, и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года, принятое по делу №А55-8624/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Прокат», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», г. Самара,

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,   г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Прокат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 19.05.2008 № 265, заключенному между ООО «ПАРСЕЛ-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, и применении последствий недействительной (ничтожной) указанной  сделки.

Министерство имущественных отношений Самарской области, привлеченное к участию в дело  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца определением арбитражного суда  от 10.06.2009 г. 

Определением арбитражного суда  от 13.07.2009 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Глава городского округа Самары.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, привлеченное к участию в дело определением арбитражного суда от 13.07.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.

Определением арбитражного суда  от 11.08.2009 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.

Заявленное ООО «ПАРСЕЛ-инвест» ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по иску ООО «Парсел-инвест» к ЗАО «Прокат» о признании недействительными (ничтожными) постановления Главы города Самары №678 от 30.05.1995г., договора аренды земельного участка без права выкупа в собственность №31015 от 04.06.1998г., соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя от 05.10.2007г., дополнительное соглашение от 05.10.2007г. в  силу ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом, поскольку ответчиком 1 не представлены суду  доказательства  принятия к производству  его искового заявления, кроме того, доказательства невозможности разрешить спор по существу до вынесения решения судом по предъявленному ООО «Парсел-инвест» иску. 

Ходатайство ответчика 1 о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наложение земельных участков - арбитражным судом,  с учетом мнения сторон,  отклонено, поскольку в соответствии со  ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в случае если назначение экспертизы предписано законом или договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  отсутствие доказательств, не является основанием для назначения указанной экспертизы, кроме того, ответчик не представил доказательства согласования с экспертным учреждением разрешения поставленных им вопросов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-8624/2009  иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 19.05.2008 № 265, заключенный между ООО «ПАРСЕЛ-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области.         Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 19.05.2008 № 265, заключенного  между ООО «ПАРСЕЛ-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и возвратить стороны   в первоначальное положение.

С ОО «Парсел-инвест», г. Самара в пользу ЗАО «Прокат», г. Самара взыскано 4000руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Парсел-Инвест» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ООО «ПАРСЕЛ-инвест» считает, что спорные обстоятельства уже были исследованы по делу №А55-8195/2007, в описательной части решения, которого и постановления апелляционной инстанции указано, что договор аренды на спорныйземельный участок не возобновлен на новый срок, и соответственно договор арендысчитается прекратившимся по истечению срока аренды, а именно, 30.05.2000 г.

По мнению заявителя жалобы соглашения к договору от 04.06.1998 г. №31015 подлежали государственной регистрации в силу ст. ст. 165, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что исследуя все вышеперечисленные акты органов власти, а также договор аренды земельного участка №256 от 19.05.2008 г. суд не учел, что все необходимые требования закона по процедуре выбора, предоставления, выделения и оформления в аренду земельного участка со стороны ООО «ПАРСЕЛ-инвест» и соответствующих уполномоченных органов были соблюдены надлежащим образом., договорзарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарскойобласти, имеется кадастровый паспорт земельного участка, план земельного участка, азначит при таких обстоятельствах договор аренды №256 от 19.05.2008 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться недействительной (ничтожной) сделкой.

Также заявитель считает, что суд безосновательно установил факт наложения земельных участков, предоставленных ЗАО «Прокат» и ООО «Парсел-инвест», т.к. в отзыве на исковое заявление Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области Территориальный отдел №1 указывает, что сведения об участках, предоставленных ЗАО «Прокат», были занесены только в текстовой форме (В.1), а графические сведения относительно местоположения участков в государственном кадастре недвижимости (форма В.2-В.6) отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «Прокат» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его законном владении спорным земельным участком, также отсутствуют доказательства –кадастровый паспорт на земельный участок, данные, позволяющие определенно установить ииндивидуализировать объект недвижимости - подтверждающие, что ЗАО «Прокат» являетсяарендатором именно той части спорного земельного участка на которую у ответчика заключен договор аренды №256 от 19.05.2008 г.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области также не согласно с принятым решением по указанным выше основаниям.

Заявитель жалобы считает, что в целом процедура отвода земельного участка в натуре (на местности) при заключении договора от 04.06.1998 г. №31015  осуществлена небыла.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что установлен факт наложения земельных участков, так как данные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Кроме того, заявитель не согласен с отклонением ходатайства о назначении экспертизы судом для установления наложений земельных участков.

В судебном заседании представители ООО «ПАРСЕЛ-инвест», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Главы городского округа Самара апелляционные жалобы поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ЗАО «Прокат», Министерство имущественных отношений Самарской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как усматривается из материалов дела не явившиеся в судебное заседание третьи лица извещены о времени и дате судебного разбирательства согласно уведомлении №44605, №44602.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Самары № 678 от 30.05.1995 г. ЗАО «Прокат» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд» на срок с 30.05.1995г. по 30.05.2000г. 

На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ЗАО «Прокат» был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.1998 № 31015. 

Комитетом по управлению имуществом г. Самары, которому в соответствии с  Постановлением Главы г. Самары № 82  «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Самары» были переданы полномочия арендодателя по настоящему договору аренды, 29.11.2004 г. было заключено с ЗАО «Прокат» дополнительное соглашение к договору. Договор аренды № 31015 от 04.06.1998 г. в редакции  указанного дополнительного соглашения был  зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом под № 017198з.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками в г. Самаре, собственность на которые не разграничена, Правительству Самарской области,  между Министерством имущественных отношений Самарской области и ЗАО «Прокат» было достигнуто Соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя от 05.10.2007 г., а также заключено Дополнительное соглашение от 21.11.2007 г. к действующему договору аренды земельного участка от 04.06.1998 №