Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-8624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендных платежей (л.д.14 том 3).

В соответствии со ст. ст. 164, 452, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки все имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что ни договор аренды земельного участка   № 31015 (017198з) от 04.06.1998 г., ни дополнительные соглашения к названному договору аренды,  не подлежали и не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом праовмерно установлено, что при формировании и предоставлении земельного участка ООО «ПАРСЕЛ-инвест» Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по Договору аренды № 265 от 19.05.2008 г., общей площадью 26249,0 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), в состав данного участка был включен земельный участок, который ранее предоставлен ЗАО «Прокат» по действующему договору аренды № 31015 (017198з) от 04.06.1998 г., площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд».

Факт наложения земельных участков,  предоставленных ЗАО «Прокат» и ООО «ПАРСЕЛ-инвест», подтверждается имеющимися в материалах дела Планом границ земельного участка, который является приложением к договору аренды № 31015 (017198з) от 04.06.1998 г., кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.03.2008 г., которая является приложением № 1 к Договору аренды № 265 от 19.05.2008 г., а также проектом границ земельных участков, изготовленного 10.08.2009 г. ООО «Азимут-Плюс» (лицензии №№: РГN0014880 СРГ-01675Г от 21.06.2006 г.; РГN0014881 СРГ-01675К от 21.06.2006 г.)

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, полученными от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, представитель которого в судебном заседании пояснил, что согласно Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001 г., сведения о ранее учтенных земельных участках были внесены в земельный кадастр недвижимости, в котором и содержатся сведения о земельном участке, выделенном истцу и которому присвоен кадастровый номер 63:01:0107002:0501.

Сведения о данном земельном участке были занесены в текстовой форме - В.1, графические сведения относительно месторасположения участка в государственном кадастре недвижимости в форме В.2-В.6 отсутствуют. Сведения о земельном участке, который был выделен ООО «ПАРСЕЛ-инвест» содержатся  в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 63:01:0107002:511 и расположен он по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), но по территориальному расположению означенных земельных участков,  что повлекло за собой включение уже ранее представленного ЗАО «Прокат» участка в границу земельного участка, представленного впоследствии  ООО «ПАРСЕЛ-инвест».

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, причиной, по которой было допущено наложение земельных участков и предоставления им первоначально сведений об отсутствии информации по испрашиваемому земельному участку для оформления права аренды ООО «ПАРСЕЛ-инвест» (письмо от 11.10.2007 г. исх. № 4958 л.д.126 том 2), явился тот факт, что ООО «ПАРСЕЛ-инвест» испрашивало земельный участок по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), а земельный участок, предоставленный ранее истцу,  зарегистрирован в базе данных территориального отдела № 1 по состоянию на 1992-1998 г.г. по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд».

Кроме того, в запросе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.08.2007 г. № СП-9/1172-0-7 в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» о предоставлении информации о земельных участках по заявлению ООО «ПАРСЕЛ-инвест» был запрошен кадастровый план территории по улице Степана Халтурина вдоль реки Самара в Железнодорожном районе с номером кадастрового квартала 63:01:0107001, однако, фактически представленному в аренду ООО «ПАРСЕЛ-инвест» земельному участку площадью 26249,00 кв. м по вышеуказанному адресу был присвоен кадастровый номер 63:01:0107002:511. То есть,  фактически предоставленный участок расположен в ином кадастровом квартале, нежели это было указано в первоначальном запросе.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.     Согласно ч. 2 ст. 5.1. Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличия фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области, а для строительства - на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не вправе было заключать оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка, которым ранее уже распорядилось Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со ст. ст. 30, 37-40 Земельного кодекса Российской Федерации производство кадастровых работ и работ по формированию земельного участка осуществляется с выездом на местность. Как правильно указано судом в материалы дела не представлено доказательств согласования границ нового земельного участка с ЗАО «Прокат» в предусмотренном выше порядке.

При надлежащем соблюдении  указанной процедуры, не могло быть не выявлено фактическое использование ЗАО «Прокат» части земельного участка, который предоставлялся ООО «ПАРСЕЛ-инвест», так как данная территория береговой линии использовалась ЗАО «Прокат» под лодочную станцию, на которой размещалось свыше 500 стояночных мест для маломерных судов.

Таким образом, при формировании и предоставлении земельного участка ООО «ПАРСЕЛ-инвест»  не были соблюдены нормы ст. ст. 606, 209, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  в силу ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный ООО «ПАРСЕЛ-инвест» договор аренды от 19.05.2008 № 265 является недействительной (ничтожной) сделкой,  как заключенный с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в составе переданного ООО «ПАРСЕЛ-инвест» земельного участка одновременно был изъят в одностороннем порядке без согласия землепользователя - ЗАО «Прокат» и без учета его прав по действовавшему договору аренды земельный участок, которым он надлежащим образом пользовался.

Следовательно, указанная сделка не порождает правовых последствий, и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. 

Доводы заявителей жалоб о том, что спорные обстоятельства уже были исследованы по делу №А55-8195/2007, в описательной части решения, которого и постановления апелляционной инстанции указано, что договор аренды на спорный земельный участок не возобновлен на новый срок, и соответственно договор аренды считается прекратившимся по истечению срока аренды, а именно, 30.05.2000г. не принимаются апелляционным судом. Поскольку Постановлением федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008г. по указанному делу суд указал, что факт заключения договора № 31015 (017198з) от 04.06.1998 г. на неопределенный срок не повлиял на правомерность принятого решения. Следовательно в рассматриваемом деле суд  вправе был оценивать указанный договор с точки зрения возобновления его на прежних условиях на неопределенный срок, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-8624/2009, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы ООО «Парсел-Инвест» в сумме 1000 руб. Заявитель жалобы Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета с указанного заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу №А55-8624/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», г. Самара, и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина 

К.К. Туркин