Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А65-4757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                                Дело № А65-4757/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Хасанов Х.Х., доверенность от 10 ноября 2009 г.;

от ответчика ОАО «Ак Барс» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» – не явился, извещен;

от ответчика Дияров Шамиль Камилевич – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Продсервис», г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ЗАО «Продсервис», г. Москва, к 1. ОАО «Ак Барс», г. Казань, 2. ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», Чистопольский район, Республика Татарстан, 3. Дияров Шамиль Камилевич, г. Чистополь, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Козлов Анатолий Иванович, г. Москва, 2. Сахабутдинов Айрат Камильевич, г. Чистополь, Республика Татарстан, 3. Рожков Артем Олегович, г. Чистополь, Республика Татарстан, 4. Филипповская Юлия Викторовна, г. Чистополь, Республика Татарстан, 5. Лапитов Евгений Александрович, г. Чистополь, Республика Татарстан, 6. Абрамов Роман Александрович, г. Чистополь, Республика Татарстан, 7. Шагиязданов Ильдар Азатович, г. Чистополь, Республика Татарстан, 8. Шариффуллина Венера Асхатовна, г. Чистополь, Республика Татарстан, 9. Сахабутдинов Радик Камильевич, г. Чистополь, Республика Татарстан, 10. Ахметзянов Руслан Рустамович, г. Чистополь, Республика Татарстан, о признании сделок - договоров поручительства подписанных ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комбинат «Раздолье» и ОАО «Ак Барс», г. Казань по кредитным обязательствам третьих лиц недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Продсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», Диярову Шамилю Камилевичу о признании сделок - договоров поручительства, подписанных ООО «Чиспольский лечебно-оздоровительный комбинат «Раздолье» и ОАО «АК БАРС» БАНК недействительными, а именно:

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Сахабутдинова Айрата Камилевича на сумму 350 000 руб.;

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Рожкова Артема Олеговича на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006г. в обеспечение кредитныхобязательств Абрамова Романа Александровича на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Шагиязданова Ильдара Азатовича на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Филипповской Юлии Викторовны на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Шарифуллиной Венеры Ахатовны на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Лапитова Евгения Александровича на сумму 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Козлов Анатолий Иванович, Сахабутдинов Айрат Камилевич, Рожков Артем Олегович, Абрамов Роман Александрович, Шагиязданов Ильдар Азатович, Филипповская Юлия Викторовна, Шарифуллина Венера Ахатовна, Лапитов Евгений Александрович, Сахабутдинов Радика Камилевич, Ахметзянов Руслан Рустамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 г. по ходатайству истца принято увеличение иска в виде признания недействительными договоров поручительства № 492/06-п от 16.03.2006 г. и № 2035/05-п от 17.07.2006 г., заключенных первым и вторым ответчиком в обеспечение кредитных обязательств Сахабутдинова Р.К. и Ахметзянова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 принят отказ от иска в отношении третьего ответчика – Диярова Шамиля Камилевича, г. Чистополь, Республика Татарстан и прекращено производство по делу. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Продсервис», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 44361, 44363 л.д. 73, 75 т. 3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 44368, 44364, 44376, 44374, 44371, 44373, 44372, 44370, 44367, 44369, 44366, 44365, 44362, 44360, 44375, л.д. 71-72, 76-86, 95-96 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и третьими лицами Рожковым А.О., Сахабутдиновым Р.К., Шагияздановым И.А., Шарифуллиной В.А., Филипповской Ю.В., Ахметзяновым Р.Р., Сахабутдиновым А.К., Абрамовым Р.А., Лапитовым Е.А. заключены кредитные договоры № 2276/05 от 14.12.2005 г., № 1888/05 от 28.10.2005 г., № 1344/05 от 23.08.2005 г., № 481/06 от 15.03.2006 г., № 2035/05 от 18.11.2005 г., № 1867/05 от 26.10.2005 г., № 1754/05 от 14.10.2005 г., № 184/06 от 08.02.2006 г., № 492/06 от 16.03.2006 г. по условиям которых ОАО «АК БАРС» БАНК предоставляет кредит указанным заемщикам – соответствующие суммы денежных средств.

В обеспечение исполнения третьими лицами Сахабутдинова Айрата Камилевича, Рожкова Артема Олеговича, Абрамова Романа Александровича, Шагиязданова Ильдара Азатовича, Филипповской Юлия Викторовна, Шарифуллина Венера Ахатовна, Лапитова Евгения Александровича, Сахабутдинова Радика Камилевича, Ахметзянова Руслана Рустамовича принятых на себя обязательств по кредитным договорам, между первым и вторым ответчиками заключены договоры поручительства, пунктом 1.2. которых ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «АК БАРС» БАНК за надлежащее исполнение заемщиками, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств в сумме 682 500 руб., 975 500 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из положений ст. 190 ГК РФ следует, что установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условий договоров поручительства по кредитным обязательствам Сахабутдинова Айрата Камильевича, Рожкова Артема Олеговича, Филипповской Юлии Викторовны, Лапитова Евгения Александровича, Абрамова Романа Александровича, г. Чистополь, Республика Татарстан, Шагиязданова Ильдара Азатовича, Шарифуллиной Венеры Асхатовны следует, что они действуют в течение пяти лет с момента его заключения. С учетом того, что моментом заключения договора является июль 2006 г., то есть срок определен годом и месяцем, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие даты заключения договора не препятствует определению срока течения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры поручительства заключенные между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», являются взаимосвязанными сделками, составляют более 75 % балансовой стоимости активов ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», являются крупной сделкой и, как следствие, должны быть признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из п. 3 и п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены в обеспечение кредитных обязательств различных физических лиц – третьих лиц по делу, являются самостоятельными сделками, и по своей правовой природе, по предмету, условиям их заключения не являются однородными (однонаправленными) сделками и, соответственно, их нельзя отнести к взаимосвязанным сделкам. Сделки подписаны первым ответчиком и руководителем второго ответчика Дияровым Ш.К.

Уставом ООО «Чистопольский «ЛОК «Раздолье», более высокий размер крупной сделки по сравнению с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен.

Суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, а сумма каждого из оспариваемых договоров составляет менее 25% стоимости имущества истца, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате его заключения и решения об одобрении договоров поручительства не требовалось. Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов общества на 01.10.2005 г. составляла 8 147 000 руб., на 01.01.2006 г. – 10 824 000 руб. и на 01.07.2006 г. – 10 469 000 руб.

В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «АК БАРС» БАНК было заявлено о пропуске ЗАО «Продсервис» срока исковой давности (л.д. 111, т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно указано на, что ЗАО «Продсервис» как один из акционеров ООО «Чистопольский «ЛОК «Раздолье», реализуя свои права, имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности Общества и, учитывая размер заключенных договоров поручительства ООО «Чистопольский «ЛОК «Раздолье», должно было узнать о заключении таких договоров.

Лишним подтверждением того, что истцу о заключении оспариваемых договоров стало известно не позднее 11.06.2007 г., служит протокол общего собрания учредителей ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» от 11.06.2007 г. на котором присутствовал истец – ЗАО «Продсервис».

Однако,