Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-15497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что РО ФСФР России в ЮВР в адрес ОАО «Тольяттиазот» телеграммами от 08.06.2009 сообщило о вызове для составления протокола об административном нарушении 10.06.2009 в 15 часов по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская 132, 6 этаж. Названные телеграммы были получены ОАО «Тольяттиазот» согласно почтовым уведомлениям 08.06.2009. (т.2 л.д.32,33).

Законный представитель ОАО «Тольяттиазот» на составление и подписание протокола не явился, и Общество не уведомило РО ФСФР России в ЮВР о причине неявки, а также не заявило каких-либо ходатайств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Тольяттиазот» было извещено определением от 11.06.2009 (т.2 л.д.28), полученным Обществом 17.06.2009, что подтверждается почтовым извещением (т.2 л.д.25,26).

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2009 и рассмотрении дела об административном правонарушении №42-09-151/ап присутствовал представитель ОАО «Тольяттиазот» Кинчарова А.Д., действовавший на основании общей доверенности от 31.03.2009 №131.

Ссылка ОАО «Тольяттиазот» на то, что представитель Кинчаров А.Д. имел общую доверенность, является необоснованной, так как Общество было надлежащим образом своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело достаточно времени для подготовки надлежащей доверенности для своего представителя.

Получение уведомлений работником ОАО «Тольяттиазот» в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении установленных административным законодательством гарантий защиты прав Общества на защиту, поскольку на основании этих уведомлений ОАО «Тольяттиазот» направило в административный орган своего представителя для участия в рамках возбужденного в отношении Общества административного производства.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении РО ФСФР России в ЮВР не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ОАО «Тольяттиазот» и в совокупности с прибытием для составления протокола и рассмотрения дела представителя ОАО «Тольяттиазот», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Тольяттиазот» требований.

Суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значения для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-15497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                  Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик