Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-14842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                               Дело №А55-14842/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Панфилова Ю.А., адвокат (доверенность от 01.06.2008 г., удостоверение № 1987 от 29.10.2008 г.);

от ответчика – Малкин А.А., представитель (доверенность от 25.05.2009 г.),            Логинов А.М., представитель (доверенность от 09.12.2009 г.);

после окончания перерыва:

от истца – Панфилова Ю.А., адвокат (доверенность от 01.06.2008 г., удостоверение № 1987 от 29.10.2008 г.);

от ответчика – Фролова С.В., представитель (доверенность от 11.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Мобиле» на решение от 12 октября 2009 года и дополнительное решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14842/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества фирма «Горжилпроект», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Мобиле», г. Самара,

о взыскании 251966 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Горжилпроект» (далее – ЗАО фирма «Горжилпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НК Мобиле» (далее –                ООО «НК Мобиле», ответчик) о взыскании 251966 руб. 10 коп., из которых: 236850 руб.  88 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 72 от 16.06.2008 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, 15115 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 72 от 16.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НК Мобиле» в пользу ЗАО фирма «Горжилпроект» взыскано 236850 руб. 88 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям под проектирование и строительство складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее пос. Новосемейкино Красноярского района Самарской области, а также 6143 руб. 15 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 г. с ООО «НК Мобиле» в пользу ЗАО фирма «Горжилпроект» взыскано 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор № 72 от 16.06.2008 г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Ответчик с решением от 12.10.2009 г. и дополнительным решением от 21.10.2009 г. суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное устранение истцом недостатков выполненных работ, что повлекло первоначально выдачу экспертным учреждением отрицательного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и необходимость проведения в связи с этим повторной государственной экспертизы стоимостью 108112 руб. 66 коп. Указанная сумма, по мнению ответчика, является убытками ООО «НК Мобиле», возникшими по вине истца, в связи с чем данная сумма должна быть удержана из причитающейся к оплате истцу стоимости выполненных работ в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставшуюся сумму 128738 руб. 22 коп. ответчик считает возможным оплатить в соответствии с условиями договора после предоставления истцом необходимых первичных документов для проведения хозяйственной операции в бухгалтерском учете ООО «НК Мобиле», в частности счета-фактуры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 г. о взыскании с ООО «НК Мобиле» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является незаконным, так как ответчик является добросовестным лицом, и данные расходы не могут быть взысканы с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и уточнили, что ответчик оспаривает решение от 12.10.2009 г. и дополнительное решение от 21.10.2009 г. в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, в остальной части ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.12.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма «Горжилпроект» (исполнитель) и ООО «НК Мобиле» (заказчик) оформлен договор № 72 от 16.06.2008 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий под проектирование и строительство «Складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее пос. Новосемейкино Красноярского района» (т. 1, л.д. 6-11).

Пункт 1.2. договора и календарный план работ, являющийся неотъемлемой частью договора, устанавливают сроки начала и окончания работ, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания: начало – после перечисления аванса; окончание: 1-й этап – 50% - через 20 дней после получения аванса, сдача отчета с согласованием 50% - через 45 рабочих дней после получения аванса;

- инженерно-геологические изыскания: начало – после получения аванса; окончание: 1-й этап – 50% - через 30 дней после получения аванса, сдача заключения 50% - через          70 рабочих дней после получения аванса (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 619500 руб., в том числе НДС 18% –      94500 руб.

Оплата производится за законченную продукцию по акту сдачи-приемки научно-технической продукции в течение 10 дней после подписания акта. Аванс в размере 50% – 309750 руб. оплачивается в течение 5-ти дней после подписания договора (пункт 2.2. договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, а именно: инженерных изысканий на 15 скважин мощностью 10 м по указанному в договоре адресу, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2008 г. к договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 518102 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% – 79032 руб. 65 коп., аванс в размере 70% – 362672 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% – 55322 руб. 85 коп., срок выполнения дополнительных работ – 1 месяц с момента перечисления аванса (т. 1, л.д. 12).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции в октябре и ноябре 2008 года, согласно которым научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, договорная цена по договору составляет 1137602 руб. 92 коп., общая сумма, перечисленная за выполненные этапы – 900752 руб. 04 коп., следует к перечислению – 236850 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 15, 77).

Неоплата ответчиком суммы 236850 руб. 88 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе оформленный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив условия договора № 72 от 16.06.2008 г. с учетом положений статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора № 72 от 16.06.2008 г. сторонами не оспаривается (что отражено в протоколе судебного заседания), в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебные акты, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требований истца в части взыскания 236850 руб. 88 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, 6143 руб. 15 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1137602 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции в октябре и ноябре 2008 года. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила сумму 236850 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 94 от 29.05.2009 г. с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-17).

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 236850 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанной суммы истцом к взысканию также была предъявлена договорная неустойка в размере 15115 руб. 22 коп., начисленная в соответствии с условиями подписанного сторонами договора подряда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Сделав вывод о незаключенности договора подряда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафных санкций, основанных на незаключенном договоре.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса