Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-14842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине по иску в размере 6539 руб. 32 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 392 руб. 30 коп.; на ответчика – 6147 руб.           02 коп., из которых: 6143 руб. 15 коп. взысканы в пользу истца, а 3 руб. 87 коп. – в доход федерального бюджета.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2009 г., ордер № 001196 от 20.08.2009 г., платежные поручения № 138 от 28.05.2009г., № 195 от 20.08.2009 г. (т. 1, л.д. 57-58; т. 2, л.д. 26-29).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.).

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы являются разумными в пределах 15000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 314, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела установлено, что истец устранил недостатки в разработанной технической документации в разумный срок, и в результате повторного экспертного исследования с учетом представленной истцом корректирующей записки экспертным учреждением было выдано положительное заключение государственной экспертизы результата выполненных работ (т. 2, л.д. 1-6).

При этом доводы апелляционной жалобы о допущенной истцом просрочке устранения недостатков выполненных работ являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял к истцу требования об устранении недостатков в технической документации и устанавливал конкретный срок устранения данных недостатков, следовательно, такой срок не мог быть нарушен истцом.

Вместе с тем, истец не мог и не должен был знать о сроках устранения недостатков, установленных экспертным учреждением, поскольку в договорных отношениях с Государственным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не состоял.

Истец заявил, что устранил недостатки в месячный срок с момента получения замечаний экспертизы от ответчика. Доказательств, позволяющих признать данный срок чрезмерным для устранения недостатков, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «НК Мобиле» не заявило встречных требований о взыскании с ЗАО фирма «Горжилпроект» понесенных убытков в размере 108112 руб. 66 коп., что, однако, не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.10.2009 г. и дополнительное решение от 21.10.2009 г. Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2009 года и дополнительное решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14842/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Мобиле» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев