Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-2998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «ШАХ» («застройщик») заключен договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г.Тольятти.

В соответствии с условиями договора пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв.м. на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв.м. при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за один кв.м. при сдаче офиса без чистовой отделки. Первый взнос пайщика определен в размере 30% от стоимости офиса путем внесения суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Последующие взносы - ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы.

Согласно п.3.1. договора, в связи с размещением офиса в жилом доме, застройщик выполняет перепланировку помещения офиса по индивидуальном проекту. Обязанностями застройщика является строительство дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией, регистрация помещения в МП «Инвентаризатор» и возможность произвести чистовую отделку помещения.

Период строительства определен с 01 октября 1997 года по май 1999 года. Срок действия договора - с 26 марта 1998 года по окончанию строительства, выполнению застройщиком обязанности по передаче и регистрации помещения.

Решением суда от 24.10.06 г. по делу №А55-5738/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск  ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» к ООО «ШАХ» о признании действующим договора №31 от 26.03.98 г. «О совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г.Тольятти», заключенного между ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» и ООО «ШАХ» (т.1 л.д.4-6, 39).

Решением суда по делу №А55-1578/2007 отказано в удовлетворении иска ООО «ШАХ» о признании недействительным договора №31 по мотивам соответствия действующему законодательству способа платежа.

Решением суда от 23 октября 2008 года по делу А55-10920/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска ООО «ШАХ» о признании расторгнутым договора №31 от 26 марта 1998 года, заключенного между ООО «ШАХ» и ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» (т.4 л.д.96-101). 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам дана правовая оценка заключенного между сторонами договора как действующего и соответствующего нормам Гражданского кодекса, а также указано, что окончательная оплата по договору может быть осуществлена истцом после ввода дома в эксплуатацию.

Отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве, а выводы обеих инстанций о квалификации данного договора как договора простого товарищества - ошибочны.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных  капитальных вложений.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Доля истца определена в договоре долевого участия в строительстве и соответствует помещениям №№ 1-20, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Курчатова, 6 а, площадью 223,8 кв.м

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет такие права также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Неуплата в полном объеме средств инвестирования не может служить основанием для отказа в иске, поскольку и судебным актом по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска, и судебным актом от 29 июня 2009 года по делу А55-5249/2009, имеющими преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что неоплата истцом своей доли в полном объеме вызвана действиями (бездействием) ответчика. Оплата может быть произведена, согласно условиям договора, за два месяца до окончания строительства. Несмотря на то, что объект построен, акт ввода его в эксплуатацию не утвержден.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований в связи с имеющейся у истца перед ответчиком задолженности. 

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, истец имеет право на получение в собственность объекта строительства в обозначенной выше доле. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.10.08 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворен иск ЗАО «Агентство экономико-правовых консультаций «Ордо-Аудит» к Данилкину В.Н., Сидоренко Е.И., Стародубцеву В.М., Абраменко В.А., ООО «ШАХ» о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного жилого дома по б-ру Курчатова, 6а, 4 квартал Автозаводского района. Суд сделал вывод о неправомерном заключении ООО «ШАХ» договоров долевого участия на один и тот же объект недвижимости с разными лицами. При этом суд установил, что ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» имеет права по договору долевого участия в строительстве именно на те помещения, которые являлись предметом договоров долевого участия с вышеуказанными физическими лицами.

Из экспертного заключения, проведенного по настоящему делу следует, что помещения №№1-20, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Курчатова, 6 а, площадью 223,8 кв.м, являются объектом, указанным в договоре №31 от 26.03.98 г. Разница в площади: общая площадь 223,8 кв.м. (по паспорту дома) и общая площадь 236,7 кв.м. в договоре долевого строительства объясняется тем, что в договоре закладывается проектная площадь без учета отделочных работ. При этом, эксперт указал, что строительство помещений осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной Проектным строительным институтом ООО «Соцкультбытпроект» (шифр 611-98(540.97)-АС). В заключении определено, что проведение реконструкции помещений для приведения их в соответствие с проектной документацией без угрозы жизни и здоровью граждан и с соблюдением технических, строительных регламентов и норм возможно, а также даны рекомендации о видах работ для приведения помещений в первоначальное состояние.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры о долевом участии в строительстве от 21 ноября 2008 года, заключенные с третьими лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, правомерен. Судом общей юрисдикции установлено, что третьи лица не являются ни собственниками, ни иными законными владельцами спорных объектов, в связи с чем соответствующие доводы, направленные на отказ в удовлетворении иска, несостоятельны.

Следует так же учитывать, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить дату окончания строительства и сообщить банковские реквизиты ООО «ШАХ» (письма от 04.12.06 г., от 19.01.07 г., от 08.05.07 г., от 22.09.08 г.). Письмом от 10.06.09 г. Мэрия городского округа Тольятти сообщило истцу, что 16 апреля 2009 года ООО «ШАХ» обратилось с заявлением о продлении срока разрешения на строительство трехсекционного десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах южнее здания по б-ру Курчатова, 2 в квартале 4 Автозаводского района г.Тольятти. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ШАХ» не обращался, и дом в эксплуатацию не введен (т.4 л.д.143).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  иск об устранении препятствий в пользовании помещениями подлежит удовлетворению, правомерен. Исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст.ст. 309, 310 ГК РФ несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет об обязанности ответчика привести помещения в соответствие с принятыми на себя обязательствами.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 по делу №А55-2998/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО 'Шах', г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          С.Ш. Романенко       

Е.М. Балакирева