Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А72-1858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А72-1858/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от ООО «Гарантинвест» (заявителя апелляционной жалобы) –  представитель Жуков Д.С., доверенность б/н от 08.12.2009г.,

от должника – представитель Чулков Р.В., доверенность б/н от 21.10.2009г.,

от уполномоченного органа (ФНС России) – представитель Шпетер А.В., доверенность б/н от 17.04.2009г.,

от ОАО АК СБ РФ – представитель Кизилов А.Ю., доверенность №1481 от 21.03.2008г.,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Гарантинвест», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года по делу № А72-1858/2009 (председательствующий: Садило Г.М., судьи: Модонова Н.А., Козюкова Л.Л.) о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кристалл», и об открытии в отношении ООО «Кристалл» конкурсного производства сроком на 6 месяцев, по делу по заявлению ООО «Кристалл», Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009 года в отношении  ООО «Кристалл» введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись  с  принятым  решением  суда,  ООО «Гарантинвест» обратилось  В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить решение суда от 05.10.2009 года, указывая, что в процедуре  наблюдения не рассмотрены  их требования о включении  в  реестр  на  сумму  81 813637 рублей, направленные в суд в установленным законом срок.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантинвест», г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.10.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Кристалл» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО АК СБ РФ не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 122-150), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 23.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009г. в отношении ООО «Кристалл» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.04.2009г. № 63-000752.

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего ООО «Кристалл»  о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника  из  которого  следует,  что  по  состоянию на 01.10.2009г. в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» включены по определениям Арбитражного суда Ульяновской области требования кредиторов на сумму 4.693.610.678 руб. 67 коп. Не рассмотрено требование ООО «Гарантинвест» (г. Москва) на сумму 81.813.637 руб.59 коп., заявленное в установленный п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок и не рассмотренное в связи с приостановлением производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-16695/09 Арбитражного суда Московской области, в связи с чем, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов ООО «Кристалл».

Анализ финансового состояния должника составлен на основании данных бухгалтерского учета за период с 2007 по 01.04.2009г.

Основным направлением деятельности в соответствии с Уставом ООО «Кристалл» являются производство, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно водки и ликероводочной продукции.

Большая часть основного технологического оборудования ООО «Кристалл» реализована в июле 2008 года в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности, недвижимое имущество у должника отсутствует.

Из анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость основных фондов по состоянию на 01.04.2009г. составляет 18.092 тыс. руб., в том числе используемых в производственном процессе - 14.876 тыс. рублей.

Балансовая стоимость объектов незавершенного строительства составляет 1.707тыс. рублей, при этом стоимость указанных объектов подлежит списанию в связи с прекращением договоров аренды, реализацией модернизированных объектов.

 По  мнению  временного  управляющего  в связи с тем, что производство продукции на ООО «Кристалл»  приостановлено с декабря 2008 года имеющиеся в его собственности материально-производственные запасы стоимостью 30.418 тыс. рублей могут быть реализованы, без ущерба для производственного процесса, но  поскольку   указанные материальные запасы имеют символику ООО «Кристалл»  их реализация по балансовой стоимости практически не возможна.

Дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2009 составляла 914.658 тыс. рублей. 75% дебиторской задолженность является просроченной с истекшим сроком исковой давности.

По состоянию на дату подачи заявления ООО «Кристалл» о признании его несостоятельным (банкротом) на счет ООО «Кристалл» выставлены инкассовые поручения на общую сумму 859.179 тыс. рублей. В настоящее время исполнение по инкассовым поручениям на сумму 528.029 тыс. рублей приостановлено.

Значительный удельный вес в составе краткосрочных обязательств ООО «Кристалл» занимает задолженность по краткосрочным кредитам и займам - 28,06 %.

Наибольшую задолженность ООО «Кристалл» имеет перед ОАО «Сберегательный банк РФ» - в общей сумме 470.152.465,59 рублей, в том числе задолженность по процентам в сумме 20.152.465,59 рублей. В исковом производстве в настоящее время рассматриваются требования к должнику на общую сумму 1.908.684.051, 96 руб.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки, совершенные руководителем ООО «Кристалл», соответствовали действующему законодательству и существовавшими на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота.

 В отчете временным  управляющим ООО «Кристалл»  сделан вывод ,  что  ООО «Кристалл» является неплатежеспособным, структура баланса неудовлетворительна, величина кредиторской задолженности на 01.04.2009 составляет 3.208.557 тыс. рублей, в том числе задолженность по кредитам и займам составляет 1.270.301 тыс. рублей. Возможность восстановления платежеспособности ООО «Кристалл» отсутствует, введение какой-либо другой процедуры банкротства кроме конкурсного производства невозможно, считает необходимым  ввести  процедуру  конкурсного  производства.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего о необходимости введения конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл».

Суд первой инстанции на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения,  установил  наличие у ООО «Кристалл» признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что общество неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет реальной возможности  рассчитаться  по  долгам.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

Временный управляющий установил, что имущества должника достаточно для покрытия расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

В  соответствии со  статьей 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи ст.53, 124 Закона о банкротстве  правомерно ввел конкурсное производство  сроком  на  шесть месяцев.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  об отмене  конкурсного  производства  в связи с не включением требований ООО «Гарантинвест» в реестр требований  кредиторов  в период наблюдения  и  незаконностью  приостановления производства по  делу не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Кристалл» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 05.03.2009г., рассмотрение результатов наблюдения неоднократно откладывалось.

Как установлено в судебном заседании, первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с наличием не рассмотренного требования ООО «Гарантинвест» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» с суммой 81.813.637 руб.59 коп., в том числе 77.609.774 руб. 79 коп. – основной долг, 4.203.862 руб. 80 коп., поступившего в Арбитражный суд Ульяновской области 04.05.2009г. и заявленного в тридцатидневный срок с моменты публикации для участия в первом собрании кредиторов должника.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009г. приостановлено производство по рассмотрению данного требования до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41- 16695/09 Арбитражного суда Московской области.

07.08.2009г. состоялось решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-16695/09 по исковому заявлению ООО «Алкогольные Заводы Гросс» к ООО «Гарантинвест», ОАО «Дистрибьюторская компания Клин комбинат» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008 г., заключенного между ОАО «Дистрибьюторская компания Клин комбинат» и ООО «Гарантинвест».

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО «Алкогольные Заводы Гросс» оставлены без удовлетворения, отказано в иске ООО «Алкогольные заводы Гросс» к ООО «Гарантинвест», ОАО «Дистрибьюторская компания Клин комбинат» о признании недействительным Договора уступки права от 01.12.2008г. заключенного между ОАО «Дистрибьюторская компания Клин комбинат» и ООО «Гарантинвест».

Из  определения десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2009  года  по делу А41-16695/09 следует, что судом принят отказ ООО «Гарантинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от  07.08.2009  года  по данному  делу. Прекращено производство по апелляционной жалобе. Судебное заседание  состоялось  28.09.2009  года.

 Судом первой инстанции указано, что  на  момент  вынесения  решения 05.10.2009 года  ходатайств от ООО «Гарантинвест» о возобновлении производства о  включении  их  требований в реестр  требований должника в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А41-16695/09 Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Ульяновской области и иных каких-либо заявлений и ходатайств от заявителя не поступало.

Судебная коллегия считает, что принятый  судебный  акт о  введении конкурсного