Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А55-1972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При обращении истца с заявлением о регистрации права на указанную выше квартиру в регистрационную службу истцом был получен ответ о невозможности регистрации права собственности на указанную истцом квартиру за ним, поскольку застройщиком ООО «Сфинкс» не представлены документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, на котором размещен жилой дом, существует разночтение между квартирой, являвшейся предметом договора о переуступке доли от 6.06.2006 г., и квартирой право собственности на которую просит признать истец, что не позволяет достоверно идентифицировать спорную квартиру, как квартиру, являвшуюся предметом договора уступки права требования от 6.06.2006 г. Действия Управления ФРС по Самарской области, выразившиеся в отказе в регистрации права истцом в установленном порядке не обжалованы, а имевшиеся недостатки в представленных документах – не устранены и не исправлены. Более того, как следует из кадастрового паспорта (т.1 л.д.24) требуемая истцом квартира перепланирована, а документов, подтверждающих осуществление перепланировки с соблюдением установленных норм и правил – не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы на существо в целом правильного решения суда первой инстанции повлиять не могут. Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части обжалованного решения описки, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе истца, могут и должны быть исправлены не путем изменения законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции, а иным путем – в соответствии с правилами, установленными статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009 года, принятое по делу № А55-1972/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Содействие» оставить без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Содействие» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (платежное поручение №107 от 10.11.2009 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина