Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-18165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-18165/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Акционерный Капитал» – представитель Беляева М.В., доверенность от 11.01.2009 года № 01-03;

от ответчика ООО «БЭНК» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный Капитал», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-18165/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный Капитал», г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭНК», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоПроект», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Фирма Татария», г. Казань,

- Калашников К.Г., г. Казань,

- Калашникова О.И., г. Казань,

о взыскании 4 725 500.00 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, об обязании подписать Акты приема-сдачи помещений

и по встречному исковому заявлению

о взыскании 1 568 107 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный Капитал», г.Альметьевск - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭНК», г.Казань - о взыскании 4.725.500 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.29«б», ссылаясь на положения договоров субаренды № 6 от 1.10.2001г. и  № 18 от 1.03.2009г. и согласованные с арендодателем Акты выполненных работ по ремонту помещений, в связи с тем, что помещения были не пригодными для их использования, а также об обязании ответчика  подписать Акты приема-сдачи помещений.

При принятии к производству искового заявления определением суда от 05.09.2008г. третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора были привлечены подрядчик работ - ООО «ЭкспоПроект», г.Казань, и ООО «Фирма Татария», г.Казань, имеющий долю в собственности на здание на момент заключения договоров аренды.      В ходе судебного разбирательства к участию в деле также третьими лицами привлечены граждане Калашников Константин Геннадьевич и Калашникова Ольга Ивановна, являющихся на момент рассмотрения дела собственниками помещения, ранее арендуемого истцом, поскольку рассматриваемый спор может затронуть их интересы.

Ответчик обратился  со встречным иском о взыскании 1 568 107 руб. 07 коп., из которых: 779 613 руб. 53 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды  № 48 от 1.11.2007г., 778 996 руб. 56 коп.  - по договору субаренды № 48/2 от 1.03.2008г., 4 098 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию и 5 398 руб. 46 коп. - по услугам связи.

Судом заявление было принято к производству для совместного рассмотрения, как соответствующее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Ответчик заявил об уменьшении суммы встречного иска до  1 558 610 руб. 09 коп., исключив стоимость затрат по услугам связи  и электроэнергии.

Судом уменьшение суммы иска принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года по делу №А65-18165/2008 исковые требования ОАО «Акционерный Капитал», г.Альметьевск, удовлетворены частично. Исковые требования ОАО «Акционерный Капитал», г.Альметьевск, о взыскании 860 934 руб. 20 коп. стоимости ремонта арендуемого помещения удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «БЭНК», г.Казань  о взыскании  1 558 610 руб. 09  коп.  задолженности по арендной плате удовлетворены. В обязании  ООО  «БЭНК», г.Казань, подписать Акты приема-сдачи помещений, расположенных  по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.29«б», от ОАО «Акционерный Капитал», г.Альметьевск, отказано.      С ОАО «Акционерный Капитал», г.Альметьевск, в пользу  ООО «БЭНК», г.Казань взыскано   -   697 675 руб. 89 коп.  долга по  арендной плате в результате проведенного зачета; 7465 руб. 86 коп.  руб. в возмещение затрат за проведение почерковедческой экспертизы; 19223 руб. 40 коп. в возмещение затрат по госпошлине.

С ООО «БЭНК», г.Казань в пользу ОАО «Акционерный Капитал», г.Альметьевск, взыскано  6 399 руб. 84 коп. госпошлины по основному иску  и 9 109, 45 руб.  в возмещение затрат по строительно-технической экспертизе.

ООО «БЭНК», г.Казань, Республика Татарстан, возвращено 117 руб. 60 коп. государственной пошлины в связи  с  уменьшением суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Акционерный Капитал» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение взыскать с ООО «БЭНК» в пользу ОАО «Акционерный Капитал» стоимость неотделимых улучшений в сумме 4725500 рублей 00 копеек.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, неправильным, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО «БЭНК» не отрицает проставление печати на обратной стороне контрактов «1/01 -02 от 24 января 2002 года и №2/06-02 от 25 июня 2002 года, а так же на актах №1 от 26 июля 2002 года и №1 от 30 сентября 2002 года. ОАО «Акционерный Капитал» не имел возможности нанести оттиск печати ООО «Фирма Татария» на перечисленных документах, следовательно, представитель ООО «Фирма Татария», проставляя печать, знал на каких именно документах проставляет печать и тем самым одобрил действия субарендатора ОАО «Акционерный Капитал» по проведению ремонта на занимаемых им площадях.

Более того, в суд были представлены письма, где ОАО «Акционерный Капитал» просит согласовать план арендуемых у ООО «Фирма Татария» помещений (отрицательного ответа в ОАО «Акционерный Капитал» не поступало): исход. №2321 от 18.07.2002. Директор ООО «Фирма Татария» в своем письме просит предоставить план арендуемых помещений, согласованный в санэпидемстанции и пожарной части. По условиям согласования помещений государственными органами санэпидемстанции и пожарной охраны, согласование производится только при наличии на планах согласуемых помещений подписи согласования собственника помещений, т.е. Калашникова К.Г. Учитывая, что все планы помещений были согласованы санэпидемстанцией (исх.№2320 от 18.06.2002 Главному врачу ГосСанЭпидемНадзора в Советском районе г.Казани) и пожарной охраной (исх.№2319 от 18.06.2002 Начальнику ПЧ-6 ОГПС-7 МЧС РФ РТ), следовательно, предварительно они были согласованы и ООО «Фирма Татария».

Кроме того, заявитель жалобы указал, что встречный иск предъявлен ООО «БЭНК» в рамках ничтожных договоров и не может быть удовлетворен в рамках предъявленных требований. Более того, все расчеты, представленные ООО «БЭНК», должны быть пересмотрены, так как были представлены с учетом арендной платы, обозначенной в ничтожных договорах.

Определением апелляционного суда от 15.12.2009г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный Капитал» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третьи лица,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела ответчик и третье лица извещены о времени и дате судебного разбирательства, согласно уведомлений № 45249, № 45252, № 45253, № 45251.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фирма «Татария»  (арендатор) и ОАО «Акционерный капитал»  (субарендатор) был заключен договор субаренды № 6 от 01.10.2001г.  на использование помещения площадью 379, 1 кв.м, расположенного в левом крыле на 6 этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, дом № 29 «Б», балансовой стоимостью 4 866 725 руб.

Помещения отмечены на поэтажном плане с  номерами комнат (секций) № 5 (344, 8 кв.м), № 7 (34, 3 кв.м), срок действия договора - 5 лет с момента государственной регистрации. Размер арендной платы  составляет 379, 83 руб.  за 1 кв.м  в месяц.

Государственная регистрация  договора произведена 2.11.2001г.

Также между сторонами был заключен Договор  субаренды № 18 от 1.03.2002 г. на использование помещения площадью 378,8 кв.м, расположенный в правом крыле  на 6 этаже здания, балансовой стоимостью 4 862 874 руб.

Помещения отмечены на поэтажном плане с номерами  комнат № 1 (120 кв.м), № 4 (7, 2 кв.м), № 6 (248, 6 кв.м), № 9 (1,5 кв.м), № 10 1, 5 кв.м), срок действия договора - 5 лет с момента государственной регистрации. Размер арендной платы  составляет 379, 83 руб.  за 1 кв.м  в месяц.

Государственная регистрация договора произведена 12.03.2002г.

ООО «Фирма «Татария» получила права арендатора на основании договора  аренды № 2 от 27.09.2001 года, заключенного с предпринимателем Калашниковым К.Г. (Государственная регистрация договора произведена  31.10.2001г.).

В результате заключения договора перенайма от 01.04.2003 года (государственная регистрация договора произведена 03.04.2003г.) права  арендодателя были переданы ООО «БЭНК», о чем был извещен субарендатор письмом от 4.04.2003г.  

В последующем исполнение договоров происходило между сторонами по делу.

По окончании срока действия указанных договоров между сторонами    был заключен договор субаренды № 48 от 01 ноября 2007 года  на предоставление в пользование помещений  общей площадью 379, 1 кв.м, расположенный на 6 этаже на срок  с 01.11.2007г.  по 29.02.2008г. (пункт 3.1 договора)  и  договор субаренды № 48/2   от 01 марта 2008 года на представление в пользование помещений 6 этажа площадью 378, 8 кв.м  на срок с 1.03.2008г. по 31.03.2008г. (пункт 3.1 договора)  по тому же адресу.

Ответчиком 20 марта 2008 года было получено уведомление  от истца  о намерении расторгнуть договоры аренды  с 01 апреля 2008 года.

Согласно п.8.1. договоров субаренды арендатор обязан передать помещения арендодателю в течение 5 дней с момента расторжения по передаточному акту. Между тем, истец (арендатор) возвратил помещения ответчику (арендодатель) только 17 июня 2008 года.

Истец считает, что, несмотря на отсутствие подписи  руководителя предприятия-ответчика на актах выполненных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, на документах имеется печать предприятия,  подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство по мнению истца, является  доказательством одобрения проведенного ремонта и согласия с  его стоимостью, подлежащей компенсации. Кроме этого заключив с истцом в последующем два договора субаренды на те же   помещения ответчик передал их истцу с произведенным ремонтом, подтверждая, таким образом, его наличие и согласование.     

В качестве доказательства  стоимости  выполненного ремонта  по состоянию на 01 августа 2008 года  истец представил оценку, проведенную с  привлечением оценщика -  ООО «Центр экспертиз и оценки», которым было дано  Заключение эксперта № 14-у/08 по результатам проведения экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений помещений шестого этажа  офисного здания. Оценщиком  определена стоимость ремонта равная 4 725 500 руб. в ценах на дату проведения оценки.     

Ответчик считает,