Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-18165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что объем и стоимость выполненных истцом работ руководителем ООО «БЭНК» не согласовывалась, что подтверждено почерковедческой экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца в целях выяснения соответствия подписи руководителя предприятия ООО «БЭНК» Калашникова К.Г. на обратной стороне Контракта № 1/01-02  от 24 января 2002 года, Контракта № 2./06-02 от 25 июня 2002 года,  Акта №1 от 26 июля 2002 года о приемке выполненных работ за июль 2002 года, а также на  5-ой странице  Акта №1 от 30 сентября 2002 года  о приемке выполненных работ за сентябрь 2002 года, в результате которой экспертами  ГУ «СВРЦСЭ МЮ РФ» (Заключение эксперта № 3310/1 от 21.11.2008г.) и МВД по  РТ (Заключение эксперта № 290 от 25.03.2009г.)   было установлено, что подпись на указанных документах Калашникову К.Г. не принадлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял указное выше решение исходя из следующего.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесение арендной платы за весь период  просрочки.

Согласно п.4.1 договора № 48/2, а также двухстороннему Расчету арендной платы к договору № 48, подписанному   в связи с условиями договора, стороны установили  стоимость арендной платы по договорам равной 324 581 руб. 90 коп.  за период с  01.04.2008г. по 01.06.2008г. и с 06.06.2008г. по 17.06.2008г.,  исключив 5 дней для передачи имущества из арены. Аналогичным образом произведен расчет по договору №48/2 от 01.03.2008г.      При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец использовал помещения ответчика до 17.06.2008г., суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что арендодатель правомерно  требует взыскания задолженности до фактического   освобождения имущества в сумме 1 558 610 руб. 09 коп.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что при предоставлении объекта аренды истцу, от него не поступало замечаний относительно состояния  объекта аренды, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещений.      Согласно п.4.4 договора субаренды при возврате помещений Арендатор не вправе  требовать  от субарендатора  обратной перепланировки арендуемых помещений, осуществленной ранее с согласия арендатора.

Ответчик подтвердил, что согласия на перепланировку и ремонт помещения не давал, что также  подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, кроме того, при освобождении помещения истцу было предложено восстановить помещение в первоначальном состоянии, что арендатором выполнено не было.

Сторонами 12 мая 2009 года был составлен акт совместного осмотра шестого этажа здания, согласно которому представители подтвердили, что левое крыло демонтировано ООО «БЭНК» за счет собственных средств, правое крыло - комната № 1 - неотделимые улучшения демонтированы полностью. Система кондиционирования и вентиляция ответчиком не используется. В части электрики - заменен  один электрощит.

В результате проведенной ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г.Казань,  по определению суда экспертизы следует, что рыночная  стоимость выполненных работ  помещений правого крыла 6-этажного офисного центра по состоянию на 30 сентября 2002 года составляет 1066000 руб. (Отчет № 208-09 от 19.06.2009г.).

Исходя из сведений Отчета  стоимость  строительно-монтажных работ, выполненных истцом  по ремонту и отделке используемых помещений правого крыла здания составила 789 165 руб., по  установке кондиционеров (Сплит-система)  с учетом материалов - 194 848 руб. 40 коп.

С учетом оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что сторонами 12 мая 2009 года был составлен акт совместного осмотра шестого этажа здания, согласно которому представители подтвердили, что система кондиционирования и вентиляция ответчиком не используется, посчитал, что  сумма в 194848 руб. 40 коп., указанная экспертом, подлежит исключению из стоимости подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме этого, также не используется ответчиком пожарная сигнализация и речевое оповещение, монтаж которых производится истцом для собственных нужд и в соответствии с противопожарными требованиями. Противопожарное оборудование ответчиком было установлено  для всего здания, о чем свидетельствует Договор  по подряда  на монтаж охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения от 22.08.201г., представленный ответчиком. Данное оборудование не является элементом неотделимых улучшений и может быть демонтировано собственником.

Таким образом, суд правильно указал, что стоимость ремонта, которую ответчик должен возместить  истцу, составила   860 934 руб. 20 коп. (1 092 685,3 руб. -  194 848,40 руб. и 36 902 руб. 70 коп.).

В соответствии с положениями ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведен зачет  взаимных исковых требований сторон, в результате чего  с  истца в пользу ответчика  подлежит взысканию сумма  697 675 руб. 89 коп. (1 558 610 руб. 09  коп.  -  860 934 руб. 20 коп.).

Обоснованно судом первой инстанции отказано в требовании об обязании подписать акты приема-сдачи помещений, поскольку помещения были в последующем использованы истцом по договорам № 48 и № 48/2.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года по делу №А65-18165/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года по делу №А65-18165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Капитал», г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина