Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А65-21681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                              Дело №А65-21681/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу №А65-21681/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райнур», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России №16 по РТ, г.Альметьевск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Райнур» (далее – ООО «Райнур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 28.07.2009г. №000219/А о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАп РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009г. по делу №А65-21681/2009 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление налогового органа от 28.07.2009г. №000219/А о назначении ООО  «Райнур» административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратил (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-119).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. в 13 ч. 53 мин.  в магазине «Энже», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, пр.Строителей, остановка «Центральная аптека», принадлежащего ООО «Райнур», сотрудниками налогового органа на основании решения от 21.07.2009г. №000209 проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: вермут красный «Деласи», емкостью 0,5л., дата розлива 27.10.2006г. производитель «Ставропольский вино - коньячный завод», в остатке на момент проверки 1 бутылка, на которую на момент проверки 21.07.2009г. не были представлены проверяющим товарно-транспортные накладные (ТТН), справки к ТТН раздел А и Б, сертификат соответствия, удостоверение качества.

При этом, ТТН, справки к ТТН представлены в Межрайонную ИФНС России №16 по Республике Татарстан 22.07.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра от 21.07.2009г. №005801, протокол изъятия алкогольной продукции от 21.07.2009г. №005801, получены объяснение кассира-продавца Лапшиной Н.М. от 21.07.2009г. (л.д.73-77).

23.07.2009г. налоговым органов в отношении ООО «Райнур» составлен протокол №000219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Миннеханова Н.С. (л.д.69-70).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом 28.07.2009г. вынесено постановление №000219/А о привлечении ООО «Райнур» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.64-66).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление Обществом необходимых документов в налоговый орган лишь на следующий день 22.07.2009г. подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. № 15206/06.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, установил, что своими действиями ООО «Райнур» не создавало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелся пакет документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, которые были представлены в налоговый орган после проведения проверки.

Из всего значительного ассортимента проверяемой продукции, документы не были представлены в ходе проверки только на одну бутылку алкогольной продукции, тогда как в реализации находилось около 250 видов алкогольной продукции.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом, при производстве по делу об административном правонарушении недоброкачественность находящейся у Общества алкогольной продукции не установлена, выявлено одно отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией, а именно отсутствие на одно наименование алкогольной продукции сопроводительной документации, которая была представлена в административный орган 22.07.2009г., следовательно данные документы имелись в наличии, иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции налоговым органом не выявлено; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное правонарушение привело к нарушению прав определенных потребителей и не было сопряжено с какими-либо иными правонарушениями, в том числе и в сфере розничной торговли алкогольной продукцией.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с п.  3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не