Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А55-14580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Волга» и ООО «Сельхозпроект» приобретались заявителем у других юридических лиц, не относящихся к числу «проблемных налогоплательщиков», в отношении которых налоговым органом не установлены факты уклонения от уплаты налогов, приняты к учету и оплачены, а поэтому заявитель правомерно  отразил операции по оплате сельхозпродукции векселями в регистрах налогового учета и принял НДС к вычету.

Вместе с тем акт приема-передачи векселей № 290 от 30.11.2005 г. на сумму 7 035 507, 92 руб. не может являться допустимым доказательством совершения хозяйственной операции, поскольку в его тексте отсутствует указание на лицо, действующее от имени ООО «Сельхозпроект». Поскольку факт оплаты за товар надлежащим образом не подтвержден суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в части дополнительного начисления НДС в размере 639 591, 63 руб.

Довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ООО «Агроиндустрия» (т.1, л.д.56-59) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.2007 г. № 6566/5 (т.35, л.д.30) отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей по актам взаимозачета № 14 и № 17 и актов приема-передачи ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком, а составление актов № 892 от 19.10.2006 г., № 1025 от 11.06.2006 г.; № 1055 от 30.11.2006 г.; № 799 от 29.09.2006 г.; № 894 от 31.10.2006 г.; № 983 от 31.10.2006 г.; № 1091 от 27.12.2006 г. свидетельствует о составлении их как актов, обобщающих информацию  о погашении задолженности заявителя перед ООО «Агроиндустрия» за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, расчеты за которую реально осуществлялись  векселями, находившимися  в собственности у ЗАО «Аликор-Трейд» ранее даты передачи в ООО «Агроиндустрия». Доводы налогового органа о мнимости заключенных заявителем сделок  не подтверждены материалами дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Жданович Д.В., генеральный директор ОАО «Жито», подтвердил получение запроса налогового органа о подтверждении взаиморасчетов заявителя с различными организациями. Пояснил, что у ОАО «Жито» и ООО «Агроиндустрия» имелись долгосрочные хозяйственные отношения в 2005-2006 годах по поставке готовой продукции по разнарядке ООО «Агроиндустрия». По поручению данной организации происходила отгрузка продукции указанному в разнарядке физическому или юридическому лицу. Обстоятельства заключения договора с ООО «Агроиндустрия» не помнит. На вопрос налогового органа о том, знакомы ли ему организации: ООО «Сельхозпроект», ООО «Средняя Волга», ООО «Приоритет», ООО «Стройпроект Аликор», ООО «Средневолжское», ООО «Гипрозем», ООО «Промэк-Инвест», ООО «Перспектива» пояснил, что не помнит таких. Конкретные детали заключения договоров с ООО «Агроиндустрия» не помнит ввиду многочисленности контрагентов ОАО «Жито».

В части взаимоотношений заявителя в проверяемых периодах с ООО «Стройпроект Аликор» налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Аликор-Трейд» и ООО «Стройпроект Аликор» являются взаимозависимыми лицами. Счета-фактуры и накладные от имени ООО «Стройпроект Аликор» подписаны Неустроевым А.В. (заместитель генерального директора ЗАО «Аликор-Трейд» весь проверяемый период) и Родченковой Е.В. (главный бухгалтер ЗАО «Аликор-Трейд» с 15.08.05 года). Организации расположены по одному адресу: 443020, г. Самара, ул. Самарская, 61.

В ходе налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в банк, обслуживающий ООО «Стройпроект Аликор», где была затребована карточка с образцами подписей, в которой указано, что правом подписи документов обладает Неустроев А.В, который является заместителем генерального директора ЗАО «Аликор Трейд».

Из материалов дела следует, что договор поставки № 59-01/05 от 31.03.05 года (т.4, л.д.72-73) заключен ООО «Стройпроект Аликор» в лице директора Неустроева А.В.

В соответствии с п.1.2. договора поставка осуществляется железнодорожным и автотранспортом или по переписи на элеваторе. Обязанности по поставке товара возложены на поставщика.

Согласно приложениям № 1-17 к договору (т.4, л.д.74-91), условие поставки - франко-элеватор ОАО «ЖИТО»; согласно приложению № 18 (т.4, л.д.92-93) условие поставки - франко-элеваторы поставщика; согласно приложению № 19 (т.4, л.д.94) условие поставки - франко-элеватор ОАО «Богатовский МЭЗ».

По запросу налогового органа ОАО «ЖИТО» не подтвердило факт отгрузки продукции обществом «Стройпроект Аликор» в адрес заявителя, поскольку договоры хранения сельхозпродукции и договор аренды складских помещений с данным обществом не заключался.

Однако в материалы дела представлена переписка ООО  «Стройпроект Аликор» с ОАО «Жито», заверенная последним, которая подтверждает передачу зерна по переписи (т.19, л.д.1-19).

Договор поставки № 279-01/05 от 01.08.05 года (т.4, л.д.95) заключен ООО «Стройпроект Аликор» в лице директора Кечкина А.Ю. Пунктами 2.1., 4.1. договора предусмотрено, что  условия поставки (базис), цена, срок поставки указываются в приложениях к договору. В спецификациях № 1 и 2 (т.4, л.д.97-98) не указан срок поставки, что не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 (п. 7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Данные спецификации № 1 и 2 не содержат базис поставки, а указывают на то, что партия товара должна быть поставлена на конкретный элеватор. Порядок поставки ни договором, ни спецификацией не оговорен. В приложении № 20 к договору базис поставки - франко-элеватор ОАО «Самарский комбикормовый завод» (т.4, л.д.99).

Из числа элеваторов, указанных в спецификации № 2, направлен запрос в ОАО «Больше-Черниговский элеватор», который подтвердил заключение с  ООО «Стройпроект Аликор» договора № 22 от 09.08.04 года на оказание услуг по приемке, подработке, хранению зерна на 2004-2005 годы. При этом количество зерна, находившегося на хранении на данном элеваторе, меньше объема, отгруженного заявителю.

Между тем налоговым органом не учтено, что в спецификации определено в данном случае место поставки как место нахождения склада покупателя. Налоговый орган в решении ошибочно указывает на наличие базиса поставки франко-элеватор, в то время как подобное условие сторонами не согласовано. В данном случае по общим правилам ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю или сдать его перевозчику. Из  существа правоотношения усматривается обязанность продавца  доставить товар покупателю на ОАО «Больше-Черниговский элеватор».

Как следует из объяснений заявителя, до 01.08.2005 г. главным бухгалтером ООО «Стройпроект Аликор» была Родченкова Е.В., которая совмещения в ЗАО «Аликор Трейд» не имела. Директором общества был Неустроев А.В., на которого зарегистрирована банковская карточка при открытии расчетного счета. В штате ЗАО «Аликор Трейд» Неустроев А.В. не состоял. При увольнении банковская карточка была заменена на карточку с образцом подписи другого директора. В августе 2005г. был оформлен приказ о приеме на работу в ЗАО «Аликор Трейд» Родченковой Е.В. в качестве главного бухгалтера.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 53 от 01.08.2005 г. Неустроев А.В. принят в ЗАО «Аликор Трейд» на должность председателя Совета директоров по совместительству, а согласно приказу о переводе работника на другую работу № 57-п от 17.08.2005 г. переведен на должность председателя Совета директоров на постоянной основе. Таким образом, при заключении договора поставки № 59-01/05 от 31.03.2005 г. со стороны ООО «Стройпроект Аликор» договор подписан Неустроевым А.В., а договор № 279-01/05 от 01.08.2005 г. со стороны ООО «Стройпроект Аликор» подписан Кечкиным А.Ю. Наличие банковской карточки не свидетельствует о выполнении полномочий исполнительного органа данного общества Неустроевым А.В.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о недоказанности факта взаимозависимости между заявителем и ООО «Стройпроект Аликор».

ЗАО «Аликор Трейд» с 01.08.2005 г.  арендует помещение по адресу: г.Самара, ул. Митирева, д. 9, корп. 3, то есть не находится по одному адресу с ООО «Стройпроект Аликор».

Расчеты между заявителем и ООО «Стройпроект Аликор» производились векселями ООО «Перспектива» и банковскими векселями.

В отношении расчетов векселями ООО «Перспектива» налоговый орган пришел к выводу о создании видимости данных расчетов, поскольку общество является «проблемной организацией», у которой отсутствуют основные средства, а также другие активы; создано с целью обналичивания денежных средств; отсутствует по юридическому адресу; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год с нулевыми показателями; зарегистрирована по подложным и утраченным паспортам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не опровергают возможности выдачи векселей ООО «Перспектива»,  и расчетов с использованием векселей.

Довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ООО «Стройпроект Аликор» (т.1, л.д.61-65) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.07 года № 6566/5 (т.35, л.д.65) отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком реально поступившей сельскохозяйственной продукции, а составление общего акта от 31.07.06 года свидетельствует о составлении его как акта, обобщающего информацию  о погашении задолженности заявителя перед ООО «Стройпроект Аликор» за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, расчеты за которую реально осуществлялись  векселями, находившимися  в собственности у ЗАО «Аликор-Трейд» ранее даты передачи в ООО «Стройпроект Аликор». Доводы налогового органа о создании видимости расчетов не подтверждены материалами дела.

Между заявителем и ООО «Приоритет» заключен договор поставки б/н от 02.04.2005 г. (т.5, л.д.142-143). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора предмет, цена, срок, базис поставки определяются в приложениях к договору. В соответствии с приложением № 1 от 01.04.05 года к договору (т.5, л.д.144) условие поставки - франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

Налоговым органом направлены запросы по основным элеваторам Самарской области, которые не подтвердили наличие договоров хранения зерна и аренды складских помещений с ООО «Приоритет». В связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что  отгрузка сельхозпродукции заявителю не подтверждена.

Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», которые могут включаются в договоры купли-продажи товаров и в пределах национальных рынков, базис «EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Заключение договора перевозки товара не относится к обязанностям продавца. Продавец обязан предоставить, в указанном в договоре пункте поставки, в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки. Обязанности представить покупателю доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения у продавца нет.

Покупатель обязан принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение.

Данный базис поставки не исключает, что товар может быть предоставлен в распоряжение покупателя в любом согласованном сторонами пункте безотносительно от наличия у продавца каких-либо помещений на праве собственности или временного владения и (или) пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается объяснениями представителей заявителя, являющегося одним из крупнейших участников рынка оборота сельскохозяйственной продукции на территории Самарской области, базис поставки «франко-элеватор» или «франко-ворота элеватора» широко применяется в сложившейся коммерческой практике и означает, что товар предоставляется в распоряжение покупателя продавцом на элеваторе,