Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-6914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-6914/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области - представитель

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель

от третьих лиц: ООО «Жилье» - представитель

администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - представитель

администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-6914/2009, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО «Жилье», Самарская область, с.Кинель-Черкассы, администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

о признании незаконными решения от 10 марта 2009 года № 1778/10 по рассмотрению дела № 130-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10 марта 2009 года № 1779/10 по рассмотрению дела № 130-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 10 марта 2009 года № 1778/10 по рассмотрению дела № 130-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10 марта 2009 года № 1779/10 по рассмотрению дела № 130-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены ООО «Жилье», администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решением суда от 28 сентября 2009 года заявление комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Самарской области от 10 марта 2009 года № 1778/10 по делу № 130-5293-08/10, предписание УФАС по Самарской области от 10 марта 2009 года № 1779/10 по делу № 130-5293-08/10.

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению имуществом – отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом, администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета.

Представитель ООО «Жилье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УФАС по Самарской области и ООО «Жилье», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилась администрация сельского поселения Кинель-Черкассы с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства комитетом по управлению имуществом.

УФАС по Самарской области в отношении комитета по управлению имуществом возбудило дело № 134-5293-08/10 по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Самарской области 10 марта 2009 года вынесло решение, которым признало комитет по управлению имуществом нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ при вынесении распоряжения от 27 июня 2007 года № 380/1 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.1, а также при заключении договора на аренду мини-котельной с оборудованием № 78-ар от 01 июля 2007 года (т.1, л.д.21-26).

На основании этого решения УФАС по Самарской области выдало руководителю комитета по управлению имуществом предписание от 10 марта 2009 года № 1779/10, которым возложило обязанность в срок до 01 мая 2009 года прекратить нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии распоряжения комитетом по управлению имуществом от 27 июня 2007 года № 380/1 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.1, а также возложило обязанность в срок до 01 мая 2009 года отменить распоряжение комитета по управлению имуществом от 27 июня 2007 года № 380/1 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.2 (т.1, л.д.27).

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области указало на то, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом от 27 июня 2007 года № 380/1 «О передаче имущества в аренду» с ООО «Жилье» заключен договор аренды мини-котельной с оборудованием от 01 июля 2007 года № 78-ар на срок до 31 мая 2008 года. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2007 года к данному договору изменен срок окончания действия договора (продлен до 30 июня 2022 года включительно). Предметом договора аренды является мини-котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д.58 «А» (т.1, л.д.70-77).

Антимонопольный орган ссылался на то, что согласно представленным администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы сведениям на территории поселения действуют организации, которые способны осуществлять деятельность в отношении имущества, указанного в договоре аренды.

УФАС по Самарской области сделало вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов на срок до 30 июня 2022 года является предоставлением преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности ООО «Жилье» на рынке теплоснабжения по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками) и может привести к ограничению конкуренции, поскольку в течение периода действия договора иные хозяйствующие субъекты, которые предложат более выгодные для собственника имущества условия, могут изъявить желание обладать правом на указанное имущество.

По мнению антимонопольного органа, предоставление имущества по договору аренды без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Как видно из материалов дела, комитетом по управлению имуществом издано распоряжение от 27 июня 2007 года №380/1 о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 30 июня 2022 года мини-котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы,  ул. Красноармейская, д.58 «А» (т.1, л.д.42).

Данное распоряжение было принято во исполнение муниципального контракта от 01 августа 2007 года № 10 на поставку тепловой энергии для населения и учреждений социальной сферы Кинель-Черкасского района (т.1, л.д.56-59).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 23 июля 2007 года победителями по лотам № 1, 2, 7 на поставку тепловой энергии признано ООО «Жилье» (т.1, л.д.116-118).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исходя из того, что победителем открытого конкурса на оказание услуг поставки тепловой энергии по лоту № 7 (поставка тепловой энергии для населения и учреждений социальной сферы на территории с.Кинель-Черкассы) явилось ООО «Жилье», комитетом по управлению имуществом обоснованно издано распоряжение от 27 июня 2007 года № 380/1 о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 30 июня 2022 года мини-котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Красноармейская, д.58 «А».

Доводы антимонопольного органа о необоснованной передаче мини-котельной путем заключения договора аренды имущества на срок до 2022 года, тогда как муниципальный контракт заключен лишь до 01 августа 2010 года, а также о том, что при заключении договора аренды не проводился конкурс или аукцион, судом первой инстанции правомерно не приняты.

При заключении договора аренды от 01 октября 2007 года № 78-ар комитет по управлению имуществом являлся уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, каковым являлась мини-котельная. Подтверждением права муниципальной собственности являются как свидетельство о государственной регистрации права на здание мини-котельной по указанному адресу от 28 ноября 2007 года (т.1, л.д.136), акт приема-передачи имущества от муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области сельскому поселению Кинель-Черкассы от 12 августа 2008 года (т.1, л.д.130-133), так и факт регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области, уполномоченной проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 610, 615, 650-655, не содержат запрета на заключение договора аренды имущества на длительный срок, каковым является период с 2007 по 2022 год. Срок действия договора определяется сторонами договора.

Исходя из норм гражданского законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что комитет по управлению имуществом был вправе издать распоряжение от 27 июня 2007 года № 380/1 о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 30 июня 2022 года мини-котельной.

Не содержится запрета на заключение договора аренды муниципального имущества на длительный срок и в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей в момент издания распоряжения и заключения договора.

Обоснование необходимости аренды имущества на длительный срок изложено ООО «Жилье» в его письме комитету по управлению имуществом от 06 декабря 2007 года (т.2, л.д.6).

Суд правомерно отклонил довод УФАС по Самарской области о том, что договор аренды от 01 октября 2007 года № 78-ар незаконно заключен с ООО «Жилье» и продлен срок его действия без проведения конкурса или аукциона.

Антимонопольный орган не привел нормы права, обязывающей заявителя проводить какие-либо публичные процедуры при передаче муниципального имущества на момент заключения рассматриваемого договора.

Комитет по управлению имуществом обоснованно указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры аренды муниципального имущества должны заключаться по результатам проведения конкурсов или аукционов лишь со 02 июля 2008 года, тогда как распоряжение издано 28 сентября 2007 года, а договор аренды заключен 01 июля 2007 года, дополнительное соглашение к нему - 26 декабря 2007 года.

Аналогичный правовой подход изложен также в письме ФАС России от 17 июля 2008 года № ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», которым до сведения территориальных антимонопольных органов доведено, что согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключение после 02 июля 2008 года договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Федерального закона о защите конкуренции.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно учел, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Указанный вывод основан как на положениях самого Федерального закона № 94-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, так и письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 14902-АП/Д04.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях комитета по управлению имуществом как по изданию распоряжения от 27 июня 2007 года № 380/1 о передаче в аренду