Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-6748/2009. Изменить решение

для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды. Также не представлено доказательств того, что третье лицо или истец уведомляли арендатора об изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора аренды.

Доказательств государственной регистрации изменений договора аренды в части изменения размера арендной платы не представлено.

В этой связи при определении размера задолженности суд исходит из размера арендной платы, установленного договором.

В договоре аренды размер арендной платы определен в виде твердой денежной суммы. Таким образом, стороны не согласовали применение в их отношениях какой-либо методики определения размера арендной платы.

Арендная плата в договоре аренды установлена за пользование помещением в целом независимо от того, расположены комнаты на первом этаже или в подвале. Истец приобрел у третьего лица лишь часть арендуемых ответчиком помещений. Следовательно, размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды истцу, определяется пропорционально от общей площади объекта аренды и составляет: (11027 руб. + 1985 руб.) х 355,6 кв.м. / 517,2 кв.м. = 8946 руб. 38 коп. ежемесячно.

За период с 10.07.2008 до 01.08.2009 сумма долга ответчика перед истцом составляет 113 320 руб. 81 коп.

Договорная неустойка за период с 05.08.2008 по 05.08.2009 составляет 100 434 руб. 53 коп. Учитывая, что размер данной неустойки сопоставим с суммой долга, что обусловлено длительностью периода просрочки и значительным превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и неустойки подлежит изменению.

В части расторжения договора и обязании ответчика освободить арендуемое помещение решение суда следует оставить без изменения, так как судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для расторжения договора в связи с неуплатой ответчиком истцу арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения судом неустойки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о расторжении договора и обязании освободить помещения, а при увеличении исковых требований неправильно определен размер доплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу №А55-6748/2009 изменить в части взыскания с ООО «Мир Мебели» в пользу ООО «Скат» долга и неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в пользу ООО «Скат» 113 320 руб. долга по арендной плате, 20 000 руб. неустойки, а также 5196 руб. 47 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Мир Мебели» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Скат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 782 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу №А55-6748/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Скат» в пользу ООО «Мир Мебели» 385 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко