Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А72-16562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт наличия нарушений - неосуществление надлежащего содержания внутридомового газового оборудования.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО «ДК Ленинского района» имела возможность для соблюдения указанных правил и норм, но меры по их соблюдению не были предприняты.

Таким образом, в бездействии общества содержится вменяемый состав административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Материалами дела установлено наличие отсутствия окраски газопровода на сравнительно небольших, относительно протяженности внутридомового газопровода, участках. Однако в материалах проверки площадь, длина неокрашенных участков газопроводов, площадь газопровода с наличием следов ржавчины не указаны. Исходя из пояснений ОАО «ДК Ленинского района», что не оспаривалось представителем госжилинспекции, следует, что часть газопроводов, на которых отсутствовала окраска и имеются следы налета ржавчины, являются вновь установленными в результате проведенных в июле 2009 года ремонтных работ по техническому обслуживанию газопроводов. В этой связи опасность возникновения взрывоопасной ситуации из-за отсутствия окраски газопровода и возможным появлением ввиду указанного ржавчины, и соответственно, последующей опасности возникновения взрыва отсутствует.

Госжилинспекцией не представлены доказательства, подтверждающие общую протяженность газопроводов, указанных в материалах проверки, степень покрытия металла ржавчиной (коррозия металла, налет ржавчины на новом металле).

Материалами дела установлен факт добровольного устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и произведение указанных работ незамедлительно после выявления факта их наличия и до вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств наличия реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства в результате совершения обществом указанного правонарушения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что степень вреда, причиненного ОАО «ДК Ленинского района» общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменено в вину, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени его общественной опасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов