Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А72-12349/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                  Дело № А72-12349/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.  

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2009г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Андриановой С.В. (доверенность от 24 ноября 2009г. №61),

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «Агентство охраны «Циклон», ООО «Агентство охраны «Сармат», ГУ ОВО при УВД по МО г. Новоульяновск и Ульяновскому району Ульяновской области и ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009г. по делу №А72-12349/2009 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агентство охраны «Циклон», г. Ульяновск, ООО «Агентство охраны «Сармат», г. Ульяновск, ГУ ОВО при УВД по МО г. Новоульяновск и Ульяновскому району Ульяновской области, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 22.04.2009г. по делу №5342/03-2009 в части признания обоснованными жалоб ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С» и ООО «Агентство охраны «Циклон» в части признания в действиях Управления Роспотребнадзора нарушения порядка уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (пункты 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения), а также о признании действий аукционной комиссии нарушающими пункт 1 части 4 статьи 34, часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов (частично пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию были привлечены ООО «Агентство охраны «Циклон», ООО «Агентство охраны «Сармат», ГУ ОВО при УВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» Ульяновской области, ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С».

Решением от 09.09.2009г. по делу №А72-12349/2009 Арбитражный суд Ульяновской области оставил требования Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Управление Роспотребнадзора считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Федеральная антимонопольная служба по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 07.12.2009г. под председательством судьи Семушкина В. С., в составе судей Кувшинова В.Е. и Захаровой Е.И., было отложено на 25.12.2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Захаровой Е.И. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.12.2009г., определением от 24.12.2009г. произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Захаровой Е. И. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «Агентство охраны «Циклон», ООО «Агентство охраны «Сармат», ГУ ОВО при УВД по МО г. Новоульяновск и Ульяновскому району Ульяновской области и ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Управления Роспотребнадзора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Законом о размещении заказов Управление Роспотребнадзора на своем официальном сайте разместило извещение о проведении аукциона, предметом которого являлось оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации, в том числе: - лот №16. Охрана объектов при помощи средств охранной сигнализации (далее - ОС), выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с момента приема объектов на ПЦН до их снятия с ПЦН и незамедлительном выезде группы задержания «исполнителя» по сигналам «Тревога», поступающим с объектов «получателя услуг», для принятия мер и пресечению противоправных действий и преступных посягательств по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 1; - лот №17. Охрана объектов при помощи реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации (КТС), установленных на объектах «получателя услуг» и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объектов «получателя услуг» на пульт централизованной охраны, для принятия мер к пресечению противоправных действий и преступных посягательств, выраженных в угрозе личной безопасности работников «заказчика», «получателя услуг» и (или) угрозе хищения, повреждения, уничтожения имущества «заказчика» по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 1.

На основании Закона о размещении заказов аукционная комиссия Управления Роспотребнадзора 13.04.2009г. рассмотрела заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

На участие в аукционе по лотам №16 и №17 подали заявки ООО «Агентство охраны «Циклон», ООО «Агентство охраны «Сармат», ГУ ОВО при УВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» Ульяновской области, ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе следующим участникам размещения заказа: ООО «Агентство охраны «Циклон», ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С».

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Агентство охраны «Циклон» и ООО «Частное охранное предприятие «Филин-С» на решение аукционной комиссии об отказе им в допуске к участию в аукционе комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 22.04.2009г., которым признала действия аукционной комиссии Управления Роспотребнадзора нарушающими, в том числе, часть 3 статьи 36 (пункты 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения) Закона о размещении заказов, а также пункт 1 части 4 статьи 34, часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов (частично пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного закона, должна содержать следующие сведения -  в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 этого закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора требований указанной нормы, сославшись на то, что в пункте 10 раздела 1.3 Информационной карты аукциона не предусмотрена возможность подачи в данном аукционе заявки в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, законом императивно закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе как в письменной, так и в электронной форме.

Поэтому отсутствие в Информационной карте аукциона прямого указания на возможность подачи заявки в форме электронного документа не препятствовало участникам размещения заказа подать заявку в этой форме.

Данный вывод согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным Поволжского округа при рассмотрении дел №А72-5411/2008 и №А72-5412/2008 (Определениями от 30.06.2009г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче этих дел в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Причем, как следует из материалов дела, все участники размещения заказа подали заявки на участие в аукционе в письменной форме.

Частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной статьей закона требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не допускается. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В подпункте 4.2.4 пункта 4.2 Документации об открытом аукционе от 02.03.2009г. №1 содержалось условие о том, что все документы, представленные участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены соответствующей печатью (все страницы представленных документов, кроме нотариально удостоверенных копий, должны быть парафированы, завизированы уполномоченными лицами).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанное условие, включенное Управлением Роспотребнадзора в аукционную документацию, нарушает требования части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Указанное условие, обеспечивающее подлинность и достоверность документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, не противоречит требованиям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также не препятствует участникам размещения заказа участвовать в аукционе и иным образом не нарушает их права.

Как следует из материалов дела, ни одному участнику не было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоблюдения требования, содержавшегося в подпункте 4.2.4 пункта 4.2 Документации об открытом аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а заказчик, уполномоченный орган, в свою очередь, обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

Таким образом, на основании данной нормы любой участник размещения заказа, посчитавший неясным требование о необходимости парафирования страниц представляемых документов, мог обратиться к Управлению Роспотребнадзора с просьбой разъяснить его.

Однако ни один из участников размещения заказа не обращался с такой просьбой к Управлению Роспотребнадзора, что свидетельствует об отсутствии у них неясностей в формулировке подпункта 4.2.4 пункта 4.2 Документации об открытом аукционе.

Данный вывод опять же согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным Поволжского округа при рассмотрении дел №А72-5411/2008 и №А72-5412/2008 (как уже указано, Определениями от 30.06.2009г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче этих дел в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в части отказа Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления в части признания его действий нарушающими пункт 1 части 4 статьи 34 и часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствующей части суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов незаконным.

По утверждению Управления