Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А65-6109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 года                                                                                 Дело №А65-6109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Смольянинов Д.В., представитель (доверенность от 06.12.2009 г.), Парубов С.А., представитель (доверенность от 15.12.2009 г.);

от ответчика – Булавина Е.Ю., представитель (доверенность № 04 от 04.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтехстроймаркет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                        23 октября 2009 года по делу №А65-6109/2009 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтехстроймаркет», Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-НКНХ», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 917613 руб. 12 коп. – долга, 60307 руб. 57 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтехстроймаркет» (далее –                 ООО «Альтехстроймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-НКНХ» (далее –              ООО «Полимер НКНХ», ответчик) о взыскании 917613 руб. 12 коп. –  долга, 60307 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 58/04-2008 от 07.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Альтехстроймаркет» в пользу               ООО «Полимер-НКНХ» взыскано 93000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор рассмотрен не по предмету иска, поскольку суд не исследовал вопрос о просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 58/04-2008 от 07.06.2008 г., а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не отрицает наличия задолженности и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Приемка работ заказчиком является основанием возникновения обязанности по их оплате. Со стороны истца все условия договора выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика произведена только частичная оплата.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту экспертного заключения, полагает, что экспертами не проведена оценка стоимости некачественно выполненной работы, на которую может быть уменьшена стоимость работ, обусловленная договором подряда, а также не учтен тот факт, что ответчик начал эксплуатацию помещения уже через 7 дней после выполнения работ, несмотря на то, что истец предупреждал его о возможности ввода объекта в эксплуатацию не ранее, чем через 28 дней, так как к этому сроку бетонное покрытие достигает своих прочностных качеств на 70%. Нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию могло привести к ухудшению качества, надежности и долговечности эксплуатации промышленных полов с упрочненным верхним слоем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что недостатки выполненных работ можно было обнаружить при их приемке. В проведенной экспертизе отсутствуют обоснованные подтверждения того, что указанные недостатки являются скрытыми. Истец не отказывается исправить все существующие недостатки, которые возникли по его вине.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер-НКНХ» (заказчик) и             ООО «Альтехстроймаркет» (подрядчик) заключен договор подряда № 58/04-2008 от 07.06.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать строительные работы на объекте «ООО Полимер-НКНХ», цех 2900, здание Тит. Ж-4, «Производство резиновых профилей», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Вид работ: «Промышленные полы с упрочненным верхним слоем, цвет натуральный, толщ. 15 мм» (т. 1, л.д. 17-20).

Объем, содержание и цена за выполняемые услуги и предъявляемые к ним требования, определяются проектной (технической) документацией и сметой, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется из расчета 1640 руб. в том числе НДС 18% за 1 кв. м площади. Общая площадь всех строений по договору составляет 4392 кв. м, при этом стоимость договора составляет 7202880 руб.

В пункте 5.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – через 7 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ: 20 дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 6269940 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за сентябрь 2008 года (т. 1, л.д. 21-27).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 5352327 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Неоплаченной осталась сумма 917613 руб. 12 коп.

Считая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после принятия работ в течение гарантийного срока, установленного пунктом 9.1. договора, ответчиком были выявлены скрытые дефекты, вызванные некачественным выполнением работ, а также завышение объема работ. Данные обследования полов в здании были зафиксированы в составленном работниками ответчика акте № 3 от 31.03.2009 г., после чего 22.04.2009 г. в адрес истца была направлена претензия об устранении скрытых дефектов (т. 1, л.д. 38-41).

Поскольку истец отказался устранять выявленные недостатки, утверждая, что работы были выполнены качественно и приняты ответчиком без претензий по качеству, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу по определению объема и качества выполненных работ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 95-09 по результатам строительно-технической экспертизы установлено следующее. Объем фактически выполненных строительных работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (по бетонным работам) соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ (разница по площади бетонного пола определенной по результатам измерений и площади указанной в актах выполненных работ составляет 4320-4318=2м , что находится в пределах погрешности измерений). Качество фактически выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте ООО «Полимер НКНХ», цех 2900, здание Тит. Ж-4, «Производство резиновых профилей», не соответствует действующим нормам и правилам СНиП, ГОСТ. Для определения объемов и стоимости работ по устранению недостатков необходимо разработать проект ремонта полов с привлечением специализированной лицензированной организации. Стоимость фактически выполненных строительных работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем (по бетонным работам п.8 ТЕР 11-01-015-01 и п. 10 ТЕР 11-01-015-02) соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года. Стоимость фактически выполненных строительных работ по устройству упрочняющего слоя должна быть уменьшена, так как в осях А-В/1-8 и В-Д/1-5 пол выполнен без упрочненного верхнего слоя. Стоимость фактически выполненных строительных работ по устройству швов стыков с заполнением шнуром «Вилатерм» и герметиком должна быть уменьшена, так как в осях 1-24/А-Д и 24-25/В-Д герметизация швов не производилась. Стоимость остальных строительных работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем достоверно определить не представляется возможным, так как для определения стоимости оставшихся видов выполненных работ необходимо определить их объемы, определение объема выполненных работ не представляется возможным ввиду непредставления истцом требуемой документации.

Кроме того, в соответствии с письмом  № 168-09 от 20.10.2009 г. (вх. № 10692) экспертами были даны разъяснения по заключению № 95-09, согласно которым разъяснено следующее.

Так как глубина прорезки всех деформационных швов (менее 1/3 толщины бетонного пола), то по этому признаку весь объем полов с упрочненным верхним слоем выполнен некачественно.

Так как не выполнены деформационные швы по границам карт армирования в осях 5-21/А-В и 5-21/В-Г, то по этому признаку объем полов с упрочненным верхним слоем в осях 5-21/А-В и 5-21/В-Г выполнен некачественно. Некачественно  выполнен  объем   полов,   на  котором  выявлены  дефекты, перечисленные в таблице 2, на стр. 11, 12, 13.

Бетонный пол в осях А-В/1-8 и В-Д/1-5 выполнен без упрочненного верхнего слоя (окрашен), то по этому признаку объем полов с упрочненным верхним слоем в осях А-В/1-8 и В-Д/1-5 выполнен некачественно.

Определить насколько может быть уменьшена стоимость фактически выполненных работ с учетом их некачественного выполнения, без разработки проекта ремонта полов не представляется возможным, так как неизвестны: способ устранения выявленных недостатков и объемы работ по устранению выявленных недостатков.

Следовательно, исходя из вышеперечисленного, определить стоимость самих работ и стоимость примененных материалов, до разработки проекта ремонта полов не представляется возможным.

В экспертном заключении прямо сказано, что причиной возникновения выявленных дефектов явилось несоблюдение подрядчиком правил производства работ и действующей нормативной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что не отраженные в акте либо протоколе замечания по явным либо скрытым недостаткам не лишают в дальнейшем заказчика возможности предъявления требований об устранении недостатков.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из акта, составленного работниками ответчика 31.03.2009 г., и претензии, направленной истцу 22.04.2009 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности срока уведомления ответчиком истца о выявленных недостатках выполненных работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом