Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-16463/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом  должная  осмотрительность и осторожность для  целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «ССК» в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ООО «ССК» право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст. 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании Письма МНС РФ от 20.09.2004 № 09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Тот факт, что контрагент зарегистрирован по месту жительства Филипова В.И.,  не свидетельствует о недостоверности адреса ООО «ССК» в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Более того, материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанным контрагентом, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договор № 884 от 24.10.2005 года с ООО «ССК», платежные поручения на оплату, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, регистр  налогового учета о движении приобретенных товаров в разрезе ООО «ССК» за 2006 год, доказательства  государственной регистрации ООО «ССК», выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного контрагента. Приобретение товаров по договору № 884 от 24.10.2005 года  непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.

Как следует из Определения от 28.10.2008 № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика. Ходатайства о проведении криминалистической экспертизы подписей в учредительных и банковских документах в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Поэтому ссылка налогового органа и суда на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ССК»  и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС, поскольку показания Филипова В.И. о непричастности к деятельности ООО «ССК»  не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов. Представленные заявителем документы, подтверждающие  получение и оплату  товара оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 169, 171, 172, 262 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, считает необоснованным доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  по хозяйственной операции с ООО «ССК», пени и налоговых санкций.

            Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ, требования заявителя удовлетворяет.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу № А55-16463/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭНОН-ЦЕНТР»  удовлетворить.

        Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 02-20/48 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/937/25374 от 14 ноября 2008 года.

        Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ООО «КЭНОН-ЦЕНТР» судебные расходы в размере 500 руб.

        Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ООО «КЭНОН-ЦЕНТР» судебные расходы в размере 500 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов