Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-6710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-6710/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28  декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Амулет» – Гаврилова Н.В., доверенность № б/н от 01.09.2009 г., Казарин И.В., доверенность № б/н от 01.09.2009 г., Антышева Л.В., доверенность № б/н от 04.06.2009 г., Рыбаков Д.В., доверенность № б/н от 26.05.2009 г.,

Першина Е.В., доверенность № б/н от 01.09.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары – Осетров Е.А., доверенность № б/н от 16.03.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Быков В.С., доверенность № 12-21/425 от 28.08.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Амулет», г. Оренбург, Оренбургская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу № А55-6710/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет», г. Оренбург, Оренбургская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург,

о признании недействительным ненормативного акта,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения- т.9, л.д.38-40) решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – первый ответчик) № 11-29/9/210 от 16.01.2009 г. в части  завышения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в 2006 году в размере 136 384 руб. 00 коп., в 2007 году  в сумме 249 378 руб. 00 коп., завышения расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) векселей в 2006 году в размере 162 810 553 руб. 00 коп., в 2007г году в размере 163 006 419 руб. 00 коп., завышения внереализационных расходов в 2006 году в сумме 1 500 676 руб. 00 коп., в 2007 году в размере 8 760 158руб. 00 коп., неуплаты налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 80 401 090 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное исчисление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара налогов, без учета произведенных заявителем расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-29/9/210 от 16.01.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 084 780 руб. 00 коп. и предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере  80 259 696 руб. 00 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и общество с ограниченной ответственностью «Амулет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании недействительным начисления пени  по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 17 837 691 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 75 НК РФ, предусматривающей  начисление пени при наличии недоимки, а также указал на несоблюдение должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ  является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку в тексте апелляционной жалобы изложены доводы, касающиеся обжалования  судебного акта  и в иной части, чем та, которая указана в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял апелляционную жалобу для осуществления проверки  обжалуемого судебного акта в пределах, определяемых мотивировочной частью апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представители налогового органа, подавшего жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ООО «Амулет» не согласны, по основаниям, указанным в отзыве.

 Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддерживает.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие. В представленном отзыве на жалобы третье лицо указало на то, что выводы суда первой инстанции в части начисления штрафа являются правомерными. Однако, считает, что представление  ООО «Амулет»  первичных документов в подтверждение произведенных затрат не является основанием для отмены решения налогового органа. Апелляционную жалобу заявителя считает не подлежащей удовлетворению, поскольку требования о признании недействительным решения  в части оспариваемых сумм пени, обществом в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

12 февраля 2008 года заместителем руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары  вынесено решение № 25 о проведении выездной налоговой проверки  ООО «Абрис», г. Самара  (правопредшественник ООО «Амулет») по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, водного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 02-31/7644 ДСП от 05 декабря 2008 года (т.1., л.д.94-35).

16 января 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары вынесено решение  № 11-29/9/210 (т.1., л.д. 10-41).

Указанным решением ООО «Амулет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в том числе в размере 16 084 780 руб. 00 коп., заявителю предложено также уплатить налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере  80 401 090 руб.00 коп. (указаны только оспариваемые суммы). ( т. 1 л.д.10-41).

УФНС России по Самарской области 01 апреля 2009 года вынесло решение № 03-15/07204 по апелляционной жалобе  ООО «Амулет», которым утверждено решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-29/9/210 от 16.01.2009 г., апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. При этом УФНС  в решении указало на то, что заявителю в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  для объективного и правильного  вынесения решения предложено представить необходимые документы, подтверждающие правомерность учета расходов за  проверяемый период (2005-2006 год). Запрос по апелляционной жалобе ( №03-15/03754 от 9.02.2009г) вручен лично представителю ООО «Амулет» по доверенности от 23.01.2009 года Гавриловой Н.И. -20.02.2009г. ( т..1. л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник указанного запроса, которым УФНС истребовало у заявителя для рассмотрения апелляционной жалобы  документы, подтверждающие правомерность учета расходов за  проверяемый период 2005-2006 год.

            Заявителем в судебное заседание 2 декабря 2009 года  представлено заявление из которого следует, что ООО «Амулет» не настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  указанное заявление принято. Законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части, касающейся соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в порядке апелляционного производства не проверяется. Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба заявителя в части, касающейся отказа в признании недействительным доначисления оспариваемых сумм пени. Однако, исходя из положений ч. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Из приведенных норм следует, что закон возлагает на правопреемника обязанность по уплате штрафа,   только если такой штраф был наложен до завершения реорганизации юридического лица на само реорганизуемое юридическое лицо.

Налоговая проверка назначена и проводилась по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль ООО «Абрис», который 18.04.08 г. прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Кристалл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Абрис», а также отражено в акте проверки. ООО «Кристалл»  03.09.08 г. реорганизовано путем слияния с ООО «Амулет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Амулет» ( т. 3 л.д. 18-27) и отражено в акте проверки.

Решение о привлечении ООО «Амулет» к налоговой ответственности вынесено ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары  16.01.09 г., т.е. после завершения реорганизации.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 084 780 руб. 00 коп. правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям ст. 50 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург в указанной части считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года законным и обоснованным.

Как указал налоговый орган в спариваемом решении, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006, 2007 г.г. на величину расходов, которые не были подтверждены соответствующими документами в ходе налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о правомерном уменьшении заявителем  налогооблагаемой базы на величину расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в том числе погашением) векселей  в 2006 году в сумме 162 810 553 руб. 00 коп. и в 2007 году в размере 163 006 419 руб. 00 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 15 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

Согласно п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик списывает на расходы стоимость выбывших ценных бумаг.

Указанные нормы определяют, что при определении налогооблагаемой базы при реализации векселей как ценных бумаг