Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-6710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщик обязан в том же налоговом периоде отразить в налоговой декларации расходы по приобретению векселей. 

Налоговый орган в ходе проверки при определении размера неправомерного занижения налоговой базы исходил из доходной части налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды, поскольку в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность данных расходов.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и размера налога, подлежащего к уплате в бюджет при реализации векселей, только в размере дохода от этих операций противоречат указанным выше нормам налогового законодательства. 

Установленный законодателем порядок определения налогооблагаемой базы в этом случае  заведомо  исключает ее исчисление, только исходя из полученных доходов от реализации ценных бумаг, в отрыве от расходов на их приобретение.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что в ходе налоговой проверки проверяющий орган располагал сведениями о наличии у налогоплательщика части реальных расходов по приобретению векселей путем безналичных расчетов и о размере доходов от аналогичных операций. По запросу инспекции ОАО коммерческий «Волга-Кредит Банк», обслуживающий заявителя, представил выписку из лицевого счета клиента за 2006, 2007 г.г. (т. 9 л.д. 44-86). Данный документ свидетельствует о том, что операции с ценными бумагами являлись основным видом деятельности налогоплательщика. При этом размер расходов (сумма по дебету)  практически идентичен размеру доходов (сумма по кредиту), которые составили соответственно 235 877 449 руб. и 235 874 812 руб. В эти суммы входили и иные операции, но их доля являлась незначительной. При этом содержание выписки позволяет определить назначение и сумму платежа, выделив из общей суммы расходы по приобретению заявителем векселей в банке «Волга-Кредит Банк».

Следовательно, располагая данным документом, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно исчислил налоговую базу и рассчитал налог на прибыль без учета указанных расходов.

Кроме того в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены договоры на приобретение векселей, акты приема-передачи векселей, платежные документы об оплате векселей,  письма о предъявлении векселей к платежу, которые свидетельствуют о том, что отчуждение ценных бумаг осуществлялось по их номинальной стоимости. Также представлены карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.2 «Ценные бумаги» за 2006, 2007 г.г., подтверждающие отражение всех названных документов в бухгалтерском учете. Причем названные документы бухгалтерского учета подтверждают, что  налогооблагаемая база по налогу на прибыль заявителем формировалась как при реализации векселей путем их продажи, передачи в оплату, так и при предъявлении к платежу.

Таким образом, расходы заявителя в целях налогообложения имели место не только при уплате им денежных средств при приобретении векселей путем перечисления соответствующих сумм, что подтверждается названной выше выпиской из лицевого счета налогоплательщика, но и в случаях использования этих векселей в качестве средств платежа за полученные и впоследствии предъявленные к платежу векселя. При этом поступление денежных средств от векселедателей также подтверждено банковской выпиской.  Соответственно при этом доходная часть формировалась таким же образом в момент реализации приобретенных векселей путем их передачи и затем при предъявлении полученных ценных бумаг к платежу (т. 3 л.д 64-150., т. 4, т.5, т. 6, т. 7 л.д.1-57).

Судом первой инстанции в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации», установившим, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы правомерно приняты и оценены.

При этом суд руководствовался также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453  от 13 марта 2007 г. N 15557/06, определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 15 декабря 2008 г. N ВАС-16177/08,  от 17 февраля 2009 г. N 1405/09, постановлении ФАС Поволжского округа  от 12 октября 2007 г. по делу N А12-3803/07 и др.

Кроме того, судом по рассматриваемому делу установлено, что не представление документов в ходе налоговой проверки было вызвано тем обстоятельством, что фактически налогоплательщик не получал требования о представлении документов.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о правомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению векселей за 2006 год в размере 162 686 187 руб. 57 коп. и за 2007 г. в размере 162 922 606 руб. 00 коп., оспариваемое решение в этой части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

В остальной части  заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у него расходов в задекларированном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на величину внереализационных расходов, составляющих сумму процентов, уплаченных «Волга-Кредит Банку», по кредитным договорам в качестве платы за кредит , в т.ч. в 2006 году в размере 1 500 676 руб. 0 коп. и в 2007 году в размере 8 760 158 руб.00 коп., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В качестве доказательства наличия и размера расходов налогоплательщик в материалы дела представил выписки по лицевому счету, платежные поручения об уплате процентов по кредитным договорам (  т.7 л.д. 13-57).

Более того, как указано выше, в ходе налоговой проверки и на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал выпиской о движении денежных средств по счету налогоплательщика в  банке «Волга-Кредит Банк», которая подтверждала наличие у заявителя данного вида расходов.

При этом судом правомерно отмечено, что налогооблагаемая база за 2006 года   в оспариваемом решении без учета расходов, связанных с приобретением и реализацией векселей, была увеличена на сумму 178 035 руб. 00 коп., в т.ч. по расходам  на реализацию в размере 136 384 руб. 00 коп., т.е. данные внереализационные расходы не   в полном размере повлекли доначисление налога на прибыль за указанный период. При доначислении налога прибыль за 2007 года  с не принятой суммы внереализационных  расходов в размере  8 760 158 руб.00 коп. был доначислен налог в полном размере.

Суд при признании недействительным решения исходил из размера фактических начисленных налогов в постановляющей части ненормативного акта.

Обоснованно не приняты судом ссылки налогового органа на то, что Михалкин Д.В., выступавший в качестве представителя ООО «Абрис» приз заключении договоров на приобретение векселей у банка «Волга-Кредит Банк», являлся учредителем либо директором организацией, которые являлись векселедателями по целому ряду векселей или выступали в качестве контрагентов в сделках купли-продажи векселей, в частности, ООО «Гелион», ООО «Автопроминвест», ООО «Реал», ООО «Мефорд», ООО «Эквил», ООО «Гелион» и др.

Оценка обоснованности налоговой выгоды  в форме уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не нашла своего отражения в оспариваемом решении и не явилась основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.  Как указано в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, налоговый орган располагал сведениями об этих контрагентах при вынесении оспариваемого решения. В банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету заявителя отражены поступления определенных сумм от них в счет гашения простых векселей  в связи с их предъявлением к платежу, т.е. названные организации являются векселедателями. Поэтому налоговый орган располагал реальной возможностью провести встречные проверки и получить необходимые для этого доказательства и сведения о контрагентах.

В силу специфики определения налогооблагаемой базы при реализации ценных бумаг применительно к рассматриваемой ситуации постановка вопроса о налоговой выгоде является безосновательной, понятие взаимозависимых лиц, содержащееся в ст. 20 НК РФ, исключает признание ООО «Абрис» и его контрагентов в качестве таковых.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу № А55-6710/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов