Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-9310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прибыль в бюджет субъекта РФ возникла у Банка в течение периода с марта 2006г. по октябрь 2007г. в связи с подачей филиалом налоговых расчетов с суммой «к уменьшению» (расчет за 2005г., уточненный расчет за 2005г., расчеты и уточненные расчеты за 2005г. по Новокуйбышевску, по Сызрани, расчет за 1 квартал 2006г., расчет за 1 полугодие 2006г., расчет за 2006г., расчет за 1 полугодие 2007г., расчет за 9 месяцев 2007г.)

Таким образом, факт наличия переплаты подтверждается указанными расчетами, а также платежными поручениями филиала о фактическом перечислении сумм в размере большем, чем указано в этих расчетах.

Банк неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу, в том числе 10.04.2008г. и 07.05.2008г.

В частности, 10.04.2008г. Банк обратился в ИФНС России по Октябрьскому району  г. Самары с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1786192 руб. 19.05.2008г. Банком получено из налогового органа извещение о принятом решении (№1992 от 04.05.2008г., №1993 от 04.05.2008г., №1994 от 04.05.2008г.) о зачете из переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени в сумме 1734414,16 рублей и процентам за пользование бюджетными средствами, в сумме 51777,84 рублей.

Задолженность по пени и процентам начислена налоговым органом по решениям от 25.02.2005г. №13-31/32, от 09.02.2007г. №15-20/9, от 21.04.2005г. №222.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В полученном 19.05.2008г. извещении о зачете налоговым органом не указаны документы, послужившие основанием для начисления пени и проведения зачета.

Управление ФНС России по Самарской области в решении по жалобе указало на необходимость сверки расчетов, а также на наличие в КЛС задолженности по решениям от 25.02.2005г. №13-31/32; от 09.02.2007г. №15-20/9; от 21.04.2005г. №222 (решение по жалобе исх. № 18-15/28568 от 24.12.2008г.).

При этом решение от 12.05.2005г. №13-31/32 Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2006г. по делу А56-11128/2005, признано недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербург и Ленинградской области от 10.04.2007г. по решению налогового органа №15-20/9 от 09.02.2007г. приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №55 от 12.10.2006г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного акта понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Законность и обоснованность Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 09.02.2007г. №15-20/9 на момент подачи жалобы являлась предметом рассмотрения Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, определением от 18.11.2008г. принявшего к производству кассационную жалобу Банка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. по делу №А56-10236/2007.

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008г., по ходатайству Банка, исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008г. по делу №А56-10236/2007 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснению Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в определении от 18.11.2008г. при наличии определения о приостановлении исполнения судебного акта от 18.11.2008г. совершение налоговыми органами действий, направленных на исполнение постановлений апелляционной инстанции недопустимо.

Таким образом, налоговые органы были не вправе на момент проведения зачета осуществлять действия, направленные на исполнение Решения МИФНС РФ от 09.02.2007г. №15-20/9, которое оспаривалось Банком в ходе судебного разбирательства по делу №А56-10236/2007, в том числе отказывать в возврате переплаты по налогам, по причине наличия задолженности по указанному Решению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008г. по делу № А56-10236/07 в части признания недействительными всех оспариваемых пунктов решения от 09.02.2007 г. № 15-20/9, оставлены без изменения, за исключением пункта 1.1 указанного Решения (налог на прибыль). В части пункта 1.1. Решения № 15-20/9 от 09.02.2007г. дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

07.05.2009г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу №А56-10236/2007, которым оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007г. в части признания недействительным пункта 1.1. Решения от 09.02.2007г. № 15-20/9

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что зачет этой задолженности по решениям налогового органа, указанным в извещении, не может считаться правомерным .

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу №А56-36095/2005 налоговому органу отказано во взыскании налога и пени по решению №222 от 21.04.2005г. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008г. по делу №56-36095/2005 жалоба МИФНС России №50 по г. Москва оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2008г. по делу №А56-36095/2005 решение суда первой инстанции в части отказа налоговому органу во взыскании налога и пени оставлено без изменения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законные основания для начисления пени, санкций и недоимки по налогу, у налогового органа отсутствуют.

В январе 2009г. филиал Банка в г. Самаре осуществил с налоговым органом сверку расчетов. Из предложенного налоговым органом Акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009г. следует, что 04.05.2008г. налоговый орган произвел зачет имеющейся у Банка переплаты в сумме 1786192 руб. в счет погашения задолженности по Решению № 16-10/08/27268 от 30.12.2003г.

Проведение зачета подтверждается Извещением от 04.05.2008г. №6768, которое было получено Банком 19.05.2008г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007г. №381-О-П, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007г.; с 01.01.2007г. это п.5 и п.6 ст.78 НК РФ) не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами НК РФ, действовавшими в рассматриваемый период, требование об уплате налога и соответствующей суммы пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения (абзац 2 ст.70 НК РФ); требование должно содержать срок исполнения требования (п.4 ст.69 НК РФ). В соответствии с п.5 «Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2003г. №БГ-3-29/159, срок исполнения требования не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком. В случае неуплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (п.2 ст.46 НК РФ). Решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п.3 ст.46 НК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц составляет 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Следовательно, срок для взыскания налогов и пеней во внесудебном порядке в данной ситуации исчисляется следующим образом:

Решение УМНС РФ по Санкт-Петербургу №16-10/02/27268 было вынесено 30.12.2003г. Банк обжаловал это Решение в судебном порядке. По ходатайству Банка суд принимал меры обеспечения, действие которых завершилось 01.11.2004г. Учитывая изложенные обстоятельства, и нормы НК РФ, срок для взыскания с Банка сумм налогов и пеней в бесспорном порядке истек 21.01.2005г. (01.11.2004г. + 10 дней для выставления требования + 10 дней для исполнения требования + 60 дней для принятия решения и взыскании в бесспорном порядке = 21.01.2005г.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган был не вправе производить зачет имеющейся переплаты по налогам в счет пеней и штрафов по Решению УМНС РФ по Санкт-Петербургу №16-10/02/27268 после 21.07.2005г.

Как пояснило третье лицо в суде первой инстанции, Головным РКЦ по Самарской области 23.11.2004г. получены инкассовые поручения: №47396 на сумму 1563932 руб. и №47399 на сумму 19694 руб. от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары на взыскание со счета 60301810100190000009 в банке ОАО «МЕНАТЕП» - правопредшественника Банка.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.5., 8.6., «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. № 2-П со стороны Головного РКЦ были проверены инкассовые поручения с точки зрения правильности оформления, после чего переданы в отдел по контролю, обработке и отправке банковской корреспонденции (экспедиция), где на основании инкассовых поручений составлена опись вложения и сформирован пакет. Подлинные документы не сохранены ввиду того, что срок хранения 1 год, поэтому опись вложения распечатана из архива электронных данных. 23.11.2004г. пакет направлен в банк Самарский филиал ОАО «МЕНАТЕП» для оплаты со счета в банке Самарский филиал ОАО «МЕНАТЕП».

29.01.2007г. Головным РКЦ по Самарской области получено от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары два письма № 52 и № 53 от 25.01.2007г. с просьбой о возобновлении действия указанных выше инкассовых поручений.

В соответствии с п. 8.12 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. № 2-П, Головной РКЦ направил письмо в адрес филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Самара о возобновлении действия инкассовых поручений № 2-6-49/366 от 01.02.2007г.

В ответ на письмо Головного РКЦ от 01.02.2007г. №2-6-49/366 Самарский филиал Национального банка «ТРАСТ» дал ответ о невозможности возобновить действие инкассовых поручений (письмо от 14.02.2007г. № 218), так как они были возвращены без исполнения 24.11.2004г. по причине неверно указанного счета плательщика.

Головным РКЦ проверено движение средств по лицевому счету Самарского филиала ОАО «МЕНАТЕП» за период с 23.11.2004г. по настоящее время, списание указанных сумм не производилось.

Изложенное также подтверждает пропуск налоговым органом срока на бесспорное взыскание спорных сумм.

Следовательно, факт переплаты установлен судом первой инстанции, а срок на взыскание задолженности налоговым органом пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о незаконности вывода суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить Банку излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в сумме 1786192 руб. за счет средств соответствующего бюджета, поскольку наличие просроченной задолженности у Банка не может свидетельствовать о невозможности возврата излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-9310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление