Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-13850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2009 года                                                                            Дело № А55-13850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Доронов А.А., доверенность от 20 июня 2009 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Ловыгина Е.В., доверенность от 11 января 2009 г. № 12-05;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – извещен, не явился;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 4» Луканова Юрия Витальевича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Валерьевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 г.

по делу № А55-13850/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Павла Валерьевича, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 4» Луканов Юрий Витальевич, г. Самара,

о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Павел Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) с заявлением (с учетом уточнения требований) о:

признании незаконным отказа от 02 марта 2009 г. № 31/001/2009-237 в государственной регистрации права и обязании УФРС по Самарской области зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: здание гаража-стоянки, одноэтажное, площадью 294,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ДРП № 2, литера АА1,

признании незаконным отказа от 02 марта 2009 г. № 31/001/2009-238 в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: здание мастерской гаражной стоянки, одноэтажное, площадью 196 кв.м. расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ДРП № 2, литера АА1,

признании незаконным отказа от 02 марта 2009 г. № 31/001/2009-239 и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: артезианская скважина (Водонапорная башня Рожновского - буровой колодец для воды), расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ДРП № 2, литера АА1.,

признании незаконным отказа от 18 февраля 2009 г. № 63-63-31/028/2008-122 в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: здание гаража, одноэтажное, площадью 197,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП №3, литера Б5,

признании незаконным отказа от 18 февраля 2009 г. № 63-63-31/028/2008-123 в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: здание гаража-стоянки, одноэтажное, площадью 575,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3, литера Б2БЗ,

признании незаконным отказа от 18 февраля 2009 г. № 63-63-31/028/2008-124 в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: здание магазина с проходной, одноэтажное, площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3,

признании незаконным отказа от 18 февраля 2009 г. № 63-63-31/028/2008-125 в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на следующий объект недвижимого имущества: административное здание, двухэтажное, площадью 563,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3, литера ББ1 (т. 2 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ГУП «ДРСУ-4» не обладало какими-либо правами на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, а значит, не возникло.

Анализ приобщенных к материалам дела данных оценки имущества предприятия и заключенных договоров, представленных на регистрацию, свидетельствует, что спорное имущество было реализовано, вопреки решению кредиторов, по цене, отличающейся от данных оценки.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ГУП ДРСУ № 4 в 1995 г. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП ДРСУ № 4 на спорные объекты само по себе не является основанием для признания договоров купли–продажи, заключенных между ГУП и заявителем, недействительными.

Конкурсным управляющим ГУП ДРСУ № 4 выполнены все требования Закона о банкротстве по реализации имущества организации - банкрота. Таким образом, у договоров купли-продажи спорного имущества отсутствуют признаки ничтожности.

О продаже спорного имущества ниже оце­ночной стоимости кредиторы были извещены, возражений от кредиторов не поступило. Никто из заинтересованных лиц на данный момент не оспорил сделки купли-продажи указанного выше имущества.

Все требования, включенные в реестр кредиторов, были удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14 декабря 2009 г. до 14 час. 10 мин. 21 декабря 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража-стоянки, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ДРП № 2, здание мастерской гаражной стоянки, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ДРП № 2, водонапорная башня Рожновского, расположенная по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ДРП № 2, здание гаража, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3, здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3, здание магазина с проходной, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3, административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП № 3.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2007 г., заключенные между заявителем и государственным унитарным предприятием «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 4», в лице конкурсного управляющего Луканова Юрия Витальевича (т. 1 л.д. 28-31).

По результатам рассмотрения указанных заявлений регистрирующий орган сообщениями от 18 февраля 2009 г. № 63-63-31/028/2008-125 (т. 1 л.д. 9-10), № 63-63-31/028/2008-124 (т. 1 л.д. 20-21), № 63-63-31/028/2008-122 (т. 1 л.д. 22-23), № 63-63-31/028/2008-123 (т. 1 л.д. 24-25), от 02 марта 2009 г. № 31/001/2009-238 (т. 1 л.д. 11-13), № 31/001/2009-237 (т. 1 л.д. 14-16), № 31/001/2009-239 (т. 1 л.д. 17-19) уведомил заявителя о принятом решении об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Основаниями для отказов от 18 февраля 2009 г. послужил абзац 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), от 02 марта 2009 г. - абзацы 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Не согласившись с принятыми решениями регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в регистрирующий орган обратился только заявитель, являющийся покупателем по договору, а продавец имущества - ГУП ДРСУ № 4 - с заявлениями о государственной регистрации права собственности заявителя в регистрирующий орган не обращался.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В ст. 20 Закона о регистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. В частности, основанием для отказа в государственной регистрации прав является то обстоятельство, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности, а не государственной регистрации перехода права собственности.

Оспариваемыми сообщениями об отказе регистрирующий орган отказал именно в государственной регистрации права собственности на имущество, решений об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости регистрирующий орган не принимал.

Таким образом, оспариваемые сообщения регистрирующего органа от 18 февраля 2009 г. и от 02 марта 2009 г. об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества основаны на требованиях ст.ст. 16 и 20 Закона о регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. по делу № А72-7335/2008.

В то же время арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2007 г. являются недействительными, так как на момент их подписания ГУП «ДРСУ-4» не обладало какими-либо правами на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку право хозяйственного ведения не было зарегистрировано.

Так, п. 1 ст. 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество находилось на балансе ГУП ДРСУ № 4 и использовалось им с 1995 г.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, выданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, спорные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью и находятся на праве хозяйственного ведения у ГУП ДРСУ № 4.

Кроме того, письмом от 08 октября 2008 г. № 25/4745 Теруправление Росимущества по Самарской области также подтвердило, что спорное имущество