Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А55-13850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находилось в хозяйственном ведении у ГУП ДРСУ № 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества на праве хозяйственного ведения у продавца и, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований признавать сделку недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. по делу № А55-17555/2007, оставленном без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 г. № 13750/08.

Не может арбитражный апелляционный суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было реализовано в нарушение требований ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду непроведения повторных торгов и вопреки решению кредиторов по цене, отличающейся от данных оценки.

Статья 110 Закона о банкротстве регулирует порядок продажи предприятия должника, а не части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 111 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено проведение повторных торгов.

Более того, о продаже спорного имущества по цене ниже оценочной стоимости кредиторы ГУП ДРСУ № 4 были извещены, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника о завершении процедуры конкурсного производства. На обозрение кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего, в котором содержатся данные о совершенных в рамках конкурсного производства сделках и цене реализации имущества.

Доказательств оспаривания указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2007 г. и признания их недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии договоров купли-продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.

В то же время ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Анисимов П.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 10 ноября 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Анисимову П.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 г. по делу № А55-13850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Павлу Валерьевичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик