Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А49-374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 года                                                                                   Дело №А49-374/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2009 года по делу №А49-374/2008 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедеон», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «СПАР-Поволжье», г. Пенза,

о взыскании 203022 руб. 47 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «СПАР-Поволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон»

о взыскании 80332 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее – ООО «Гедеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СПАР–Поволжье» (далее – ОАО «СПАР-Поволжье», ответчик) о взыскании 172837 руб. 56 коп. – долга и 7107 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 1/5 от 01.08.2007 г.

ОАО «СПАР-Поволжье» подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гедеон» о взыскании 68298 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения в результате завышения ООО «Гедеон» объема выполненных дополнительных работ по реконструкции здания, расположенного по ул. Собинова, 3, в г. Пенза (т. 2, л.д. 69-70; т. 3, л.д. 85-88, 90).

Определением суда от 01.11.2008 г. встречный иск ОАО «СПАР-Поволжье» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д.92-93).

Определением суда от 14.05.2008 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ОАО «СПАР-Поволжье» экспертизы из-за возникших между сторонами разногласий по первоначальному иску относительно объема выполненных работ по договору подряда № 1/5 от 01.08.2007 г. (т. 1, л.д. 103-104).

Определением суда от 15.10.2008 г. производство по делу возобновлено (т. 2, л.д.57).

Назначенная определением суда от 12.02.2009 г. по ходатайству истца повторная экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ООО «Гедеон» расходов по ее проведению (т. 2, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2009 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С ООО «Гедеон» в пользу ОАО «СПАР-Поволжье»» взыскано 68298 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 2548 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 52000 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертизы.

ООО «Гедеон» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований статей 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверено и не исследовано заключение эксперта № 76/16 от 30.09.2008 г. на предмет его соответствия действительности, не вызван и не допрошен эксперт, а также, несмотря на отсутствие у истца финансовой возможности, не назначена повторная экспертиза для устранения имеющихся в заключении противоречий.

По мнению заявителя, проведенная экспертиза не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а ее результаты являются недостоверными и носят субъективный характер, что могло быть установлено и проверено на основании общепринятых практических данных даже лицом, не имеющим специальных познаний в строительстве, и, кроме того, подтверждается экспертным исследованием № 19 от 29.12.008 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о твердой цене работы не свидетельствует о невозможности взыскания фактически выполненных работ по представленным актам, так как истец вынужден был приобретать более дорогостоящий потолок типа «Армстронг» по просьбе и по согласованию с представителем ответчика из-за несвоевременного пуска тепла в помещения, в результате чего ранее смонтированный потолок пришел в негодность. Все другие дополнительные работы также выполнялись с ведома и по согласованию с представителями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СПАР-Поволжье» (заказчик) и           ООО «Гедеон» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/5 от 01.08.2007 г., по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции здания по ул. Собинова, 3, в г. Пензе, согласно требованиям действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 5-7).

Данный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его исполнения, что подтверждается уведомлением ОАО «СПАР-Поволжье» исх. № 184 от 26.12.2007 г., направленным в адрес ООО «Гедеон» (т. 2, л.д. 90).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2304955 руб.

25.10.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на сумму 86915 руб. на выполнение дополнительных работ по прокладке наружных сетей водопровода на вышеуказанном объекте (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, цена работ, обусловленных договором и дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2007 г. к нему, составила 2391870 руб.

Считая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 1/5 от 01.08.2007 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.9. договора подряда № 1/5 от 01.08.2007 г., пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2007 г., № 2 от 28.09.2007 г., а также односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.11.2007 г., № 4 от 01.12.2007 г., № 5 от 19.12.2007 г., согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 2788959 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 45-64).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик перечислил на расчетный счет истца за выполненные работы и материалы денежные средства в сумме 2587427 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 21-27).

Поскольку стоимость работ, указанных в актах, превышает цену работ, согласованную сторонами в договоре подряда № 1/5 от 01.08.2007 г. и дополнительном соглашении № 1 от 25.10.2007 г. к нему, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости и объема работ, а также их соответствия проектно-сметной документации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 76/16 от 30.09.2008 г. общая стоимость фактически выполненных ООО «Гедеон» работ по реконструкции нежилого здания по ул.Собинова, 3, в г. Пенза в ценах 2007 года составляет 2507095 руб. 74 коп., что на 281863 руб. 87 коп. ниже совокупной стоимости работ и материалов, заявленной истцом в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за август-декабрь 2007 года.

Из данного заключения также следует, что качество выполненных отделочных работ по оштукатуриванию оконных откосов, подготовке и окраске стен в помещениях №№ 3, 4, 5, 12 и 17 пристроя нежилого спорного здания не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Кроме того, некачественное устройство кровли здания повлекло за собой образование дефектов на поверхности подвесного потолка типа «Армстронг» в торговом зале и коридоре.

Пунктами 2.3., 7.3. договора подряда № 1/5 от 01.08.2007 г. предусмотрено, что изменение объема работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком в установленном порядке изменения объема работ и соответственно увеличения их стоимости, истцом не представлено.

Между тем, договором установлена твердая цена работ в размере 2391870 руб.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 2587427 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 2519129 руб. 11 коп.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены полностью.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 172837 руб. 56 коп. в рамках договора подряда № 1/5 от 01.08.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 172837 руб. 56 коп. и соответственно в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7107 руб. 94 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разница между денежными средствами, уплаченными ответчиком в качестве аванса, и стоимостью фактически выполненных истцом работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 68298 руб. 69 коп., и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца расходы по государственной пошлине в размере 2548 руб. 96 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 52000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и субъективном характере экспертного заключения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона и не оспорена в установленном порядке, следовательно, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое правильно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается