Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А72-8248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 14200 руб., НДС составил 2556 руб., сумма налога к уплате составила 1116 руб.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свои обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет), поскольку сумма налога контрагента с реализации товара должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует предприниматель.

Отсутствует реальность оказанных услуг именно данным контрагентом.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отраженные в спорных документах сведения неполны и недостоверны и данные документы в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления НДС.

По мнению предпринимателя, налоговым органом должен был произведен зачет между итоговыми суммами НДС, исчисленными к уплате в бюджет и суммами, подлежащими возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что в результате проверки налоговым органом доначислен НДС за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г., февраль, апрель 2006г., июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007г. в сумме 1588003 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2005,2006,2007 г.г. на общую сумму 377004 руб.

Налоговым органом уменьшен НДС, исчисленный к уплате в бюджет за август 2006г. в сумме 136539 руб. и начислено к возмещению из бюджета за август 2006г. в сумме 138528 руб.

Предприниматель ссылается на положение ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей в 2006г.), предусматривающее, что налоговый орган производит зачет самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы предпринимателя необоснованными.

Согласно оспариваемого решения (т.1 л.д. 37) налогоплательщик исчислил в налоговой декларации по НДС за август 2006г. налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 136539 руб.

О том, что налогоплательщик излишне начислил НДС в сумме 136539 руб. и ему за август 2006г. положено возмещение НДС из бюджета в сумме 138528 руб. выявлено налоговым органом в результате выездной проверки, проведенной в 2009г.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции 2009г.) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Исходя из положений ст. 176 НК РФ в данном случае регулируется ситуация, когда сумма возмещения налога уже установлена налоговым органом, то есть, проведена налоговая проверка.

Следовательно, проведение зачета возможно только после проведения проверки, но не на стадии вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неправильно проводить зачеты на этой стадии и с точки зрения соблюдения прав налогоплательщика, поскольку налогоплательщик должен знать в каких налоговых периодах налоговым органом выявлено правонарушение, вид налога, размер и налоговый период, за который начисляется налог, как того требует ст. 101 НК РФ. В случае несогласия налогоплательщик вправе оспорить данные начисления.

Расчеты налоговых санкций по ст. 122 НК РФ и пеней произведены налоговым органом с учетом уменьшения НДС, предприниматель данные расчеты не оспорил.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года по делу №А72-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова