Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А55-9256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес ООО «Сфера» указан как г. Самара, ул. Речная, 7, который не совпадает с адресом указанным в учредительных документах.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Аналогичная правовая позиция, связанная с оценкой показаний руководителей и учредителей обществ-контрагентов, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9299/08 от 11.11.08 года. 

По ООО «Универсал» в подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.3, л.д.20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83).

ООО «Универсал» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области 12.02.07 года. Согласно учетным данным руководителем и учредителем является Кочетков С.И.. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: Самарская область, с.Красный Яр, ул.Кооперативная, 142 (т.4, л.д.24-30).

На основании ст.ст.31, 93.1 НК РФ и для подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Универсал» было выставлено требование о предоставлении документов. Требование вернулось без исполнения, в связи с отсутствием предприятия по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах (т.4, л.д.23).

По данным Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в штате организации числится 1 человек, отсутствуют собственные основные и транспортные средства, что свидетельствует об  отсутствии необходимых условий для оказания транспортных услуг и достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Кроме того, ООО «Стройсервис» предъявил к вычету суммы НДС по счет-фактуре № 94 от 03.07.06 года на сумму 106014 руб., в т.ч. НДС - 16171 руб. 63 коп., выставленные ООО «Азимут», что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Азимут» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области лишь 14.03.07 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.4, л.д.84-88).

Таким образом, ООО «Азимут» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году и выставлять счет-фактуру. Директор ООО «Азимут» Кондаков О.В. соответственно не мог подписать счет-фактуру № 94 от 03.07.06 года.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, при принятии решения в указанной части судом правомерно приняты во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности учтено, что все расчеты с контрагентами осуществлялись в течение длительного времени за наличный расчет, отсутствие у контрагентов технического персонала, основных и транспортных средств, ни одна вышеуказанная организация по юридическим и исполнительным адресам, указанным в первичных бухгалтерских документах, а также учетных данных представленных в инспекции по месту регистрации не находится и мероприятиями налогового контроля факт места нахождения организаций по указанным адресам не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщиках налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в размере 422053 руб., как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройсервис» не представил для проверки счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты за 2 квартал 2007 года в сумме 378528 руб.

Тем самым обоснованно доначислил налогоплательщику указанную сумму. Также налоговый орган обоснованно доначислил НДС за ноябрь 2007 года в размере 335111 руб., включив в налогооблагаемую базу доходы от операций с ООО «Агроторг-Самара» и Администрацией Безенчукского района (т.2, л.д.36-39).

Налоговый орган также обоснованно уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 150427 руб., указав, что списание ГСМ на указанную сумму проводилось без оформления путевых листов в нарушение положений ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.06 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным ООО «Стройсервис» у суда не имелось.

Налоговый орган также обоснованно доначислил налогоплательщику ЕНВД за 3 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года, обосновав свое решение тем, что налогоплательщиком занижена торговая площадь объекта по адресу: п. Безенчук, ул. Центральная, 35 на 9,1 кв.м.   

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным ООО «Стройсервис» не имелось.

Кроме того, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 11978 руб., указав, что ООО «Стройсервис» не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года.

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным ООО «Стройсервис» не имелось.

Кроме того, налоговым органом ООО «Стройсервис» обоснованно начислены пени в размере 84 руб. 70 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 5878 руб. 59 коп.(т.1, л.д.138).

Правовых оснований для признания решения в указанной части незаконным ООО «Стройсервис» не имелось.

Суд первой инстанции, оценивая довод ООО «Стройсервис» о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений ст. 101 НК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений п. 6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах срока, установленного ст. 101 НК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителей ООО «Стройсервис» 31.10.08 года, о чем составлен протокол № 14-19/663 (т.1, л.д.90).

По результатам рассмотрения 11.11.08 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым представитель ООО «Стройсервис» ознакомлен 13.11.08 года (т.1, л.д.91-92).

Материалы дополнительного налогового контроля рассмотрены также в присутствии представителей ООО «Стройсервис» 09.12.08 года, о чем составлен протокол № 14-19/748 (т.1, л.д.94).

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был принять оспариваемые решения в день рассмотрения материалов проверки по акту проверки, т.е. 09.12.08 года, суд находит необоснованным, поскольку в действующем налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогового органа по принятию решения по результатам проведения выездной проверки именно в день рассмотрения акта проверки.

Более того, принимая во внимание обязанность налогового органа принять решение по результатам налоговой проверки в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, суд полагает, что указанный срок, необходимо исчислять с 09.12.2008 года (дня рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля).

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая положения п.6 ст. 6.1. НК РФ, оспариваемое решение налогового органа принято в пределах 10-дневного срока, установленного п. 1 ст.101 НК РФ, - 15.12.2008 года.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области № 10-10/18062 от 15.12.08 года в части доначисления и привлечения ООО «Стройсервис» к ответственности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, начислению страховых взносов подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что ООО «Стройсервис» в нарушение положений ст.210 НК РФ не правомерно не включило в доход Билалова С.М. документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам на сумму 106014 руб. за 2006 года и 2036 руб. 68 коп. за 2007 год.

Соответственно ООО «Стройсервис» не удержало у указанного лица налог на доходы физических лиц в сумме 14047 руб. и не перечислило его в бюджет, в связи с чем ООО «Стройсервис» доначислен единый социальный налог на указанные суммы дохода и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Указанный довод налогового органа судом обоснованно не принят по следующим основаниям.

Заявитель указывает и это не отрицается налоговым органом, что Билалов С.М. денежные средства получены в подотчет по расходным кассовым ордерам.

Указанный работник предприятия, потратив полученные в подотчет денежные средства, отчитался по ним путем составления авансовых отчетов (т.2, л.д.63-150, т.3, л.д.1-84).

Заявитель указывает, что каких-либо претензий к работнику по поводу расходования им полученных под отчет денежных средств не имеет.

Доводы налогового органа о том, что к представленным авансовым отчетам приложены счета-фактуры недобросовестных контрагентов, подтверждающие факт наличного расчета, не являются основанием для включения полученных под отчет денежных средств в общей сумме 14047 руб. в доход работника.

Положения ст.ст.209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что представленные кассовые или товарные чеки, счета-фактуры, выданы предприятиями не исполняющими свои налоговые обязательства и признанные недобросовестными.

С учетом изложенного, решение в части доначисления ООО «Стройсервис» НДФЛ в размере 1414047 руб., начисления на указанную сумму пени в размере 3486 руб. 72 коп. и привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2809 руб., в части доначисления ЕСН в размере в общей сумме 28093 руб., начисления на указанную сумму пени в размере 7104 руб. 20 коп. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3385 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15127 руб., является необоснованным и обоснованно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 31 августа 2009 года по делу № А55-9256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей уплаченную чеком-ордером от 30.09.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.М.Рогалева

В.В.Кузнецов