Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А49-7281/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основании заявления застройщика при наличии документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лист согласования проекта разрешения главы администрации г. Пензы по вопросу разрешения на строительство административного здания в микрорайоне «А» в районе ул. Пушкина, 23, ИП Евдокимова О.А. был подготовлен главным специалистом ОМК Изосиной В.Б. 18 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 70-71).

Волеизъявление Администрации по рассмотрению вопроса разрешения на строительство административного здания в микрорайоне «А» в районе ул. Пушкина, 23, ИП Евдокимова О.А. было выражено в подписании должностными лицами администрации, а также ее структурных подразделений листа согласования проекта разрешения главы администрации г. Пензы, и подготовке проекта разрешения на строительство, что свидетельствует о начале процедуры согласования с соответствующими органами, которые оформлены отметками, подписями должностных лиц в листе согласования, по итогам рассмотрения заявления Евдокимовой О.А.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12-19 января 2009 г. следует, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва по делу и копий дополнительных документов, в том числе, листа согласования от 18 апреля 2008 г., копию письма ИП Евдокимовой О.А. от 15 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 76). Замечаний на протокол от Администрации г. Пензы не поступило.

Указанное выше арбитражный апелляционный суд также считает доказательством того, что администрация г. Пензы располагала заявлением Евдокимовой О.А. от 15 апреля 2008 г.

Из отзыва Администрации на заявление Евдокимовой О.А., а также на апелляционную жалобу следует, что в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке заявление ИП Евдокимовой О.А. в администрацию г. Пензы не поступало. Данным заявителем в отдел муниципального контроля были лишь отданы заключение государственной экспертизы от 28 марта 2008 г. № 58-1-4-069-08, выполненное ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» и градостроительный план на земельный участок кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052, утвержденный постановлением главы администрации г. Пензы от 21 марта 2008 г. № 339/5 для дачи пояснений о возможности выдачи разрешения на основании данных имеющихся документов.

В момент, когда было установлено обстоятельство отсутствия официального заявления от Евдокимовой О.А. о выдаче разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и было направлено обжалуемое письмо от 06 октября 2008 г. № 6-2793, разъясняющее отсутствие подобного заявления со ссылкой на нахождение участка кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052 в зоне многоэтажной жилой застройки.

В силу ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке схем зонирования территории городов МДС 30-1.99 (одобрены Госстроем РФ протокол от 10 июня 1999 г. № 01-НС-15/7) в жилой зоне Ж.4 «Зона многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей» разрешенными «по праву застройки» видами использования являются многоквартирные жилые дома в 4-12 этажей; клубные помещения многоцелевого и специализированного назначения; библиотеки, аптеки, поликлиники, кабинеты практикующих врачей, центры народной и традиционной медицины; музеи, выставочные залы; почта, телефон, телеграф; магазины торговой площадью до 200 кв.м.; предприятия общественного питания с количеством посадочных мест до 50; помещения для занятий спортом; парикмахерские; приемные пункты прачечной и химчистки; отделения банков; общежития.

Исходя из указанных норм законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее земельное и градостроительное законодательство разрешает размещение в жилых зонах не только собственно жилых зданий, но также и отдельно стоящих нежилых объектов культурно-бытового и иного назначения, перечень видов таких объектов является открытым. При этом основными критериями являются связь этих объектов с проживанием граждан и отсутствие негативного воздействия на среду.

Ссылку Администрации в обжалуемом письме от 06 октября 2008 г. на нахождение земельного участка в зоне многоэтажной застройки (пять этажей и выше) (по генеральному плану, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4), при наличии постановления главы города Пензы от 10 февраля 2005 г. № 218/12 об утверждении акта выбора земельного участка под размещение административного здания в микрорайоне «А» в районе ул. Пушкина, 23, предоставлении земельного участка из состава земель поселений под проектирование и строительство административного здания, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Доказательства признания недействительным постановления главы города Пензы от 10 февраля 2005 г. № 218/12 или его отмены в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Кроме того, в оспариваемом письме от 06 октября 2008 г. администрация г. Пензы ссылается на данные проекта Правил землепользования и застройки города Пензы о вхождении участка в зону Ж-3, которая не предусматривает строительство административного здания.

Однако данную ссылку арбитражный апелляционный суд считает неправомерной, поскольку проект указанных Правил не является документом, утвержденным в установленном порядке, и не порождает прав и обязанностей кого-либо из участников правоотношений.

С получением пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство, ответчик в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был проверить документы, подготовить разрешение на строительство и в установленные законодательством сроки выдать его заявителю либо дать мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство.

Исходя из положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, суд, вместе с тем, вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Поскольку ответ администрации г. Пензы от 06 октября 2008 г. не содержит конкретного решения относительно заявления заявителя о выдаче разрешения на строительство, арбитражный апелляционный суд считает, что Администрацией нарушены права предпринимателя Евдокимовой О.А. на рассмотрение в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052, находящемся по адресу: г. Пенза, микрорайон «А», в районе ул. Пушкина, 23, в связи с чем обязывает администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушении прав предпринимателя Евдокимовой О.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, заявленные предпринимателем Евдокимовой О.А. требования удовлетворить.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод предпринимателя Евдокимовой О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи  с неизвещением ее и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд предпринимателем Евдокимовой О.А. был указан следующий адрес заявителя: г. Пенза, ул. Ладожская, 135, кв. 260 (т. 1 л.д. 2).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела договоре аренды от 02 июня 2005 г. № 6649 (т. 1 л.д. 7), дополнительном соглашении к договору аренды от 28 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 21), градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 24-25), в постановлениях главы администрации города Пензы от 10 февраля 2005 г. № 218/12 (т. 1 л.д. 46), от 13 июля 2005 г. № 900 (т. 1 л.д. 47), в положительном заключении государственной экспертизы № 58-104-069-08 (т. 1 л.д. 50), в письме Евдокимовой О.А. в адрес главы администрации г. Пензы (т. 1 л.д. 56), письме администрации города Пензы от 06 октября 2008 г. № 6-2793 (т. 1 л.д. 57), в доверенности от 15 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 58, 61), ксерокопии листа паспорта Евдокимовой О.А. о месте жительства (т. 1 л.д. 64) и др.

Такой же адрес заявителя указан им самим в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 3).

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по последнему известному суду адресу Евдокимовой О.А. (г. Пенза, ул. Ладожская, 135, кв. 260), получены Евдокимовой О.А. (т. 1 л.д. 60, 92), а также возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 82, 106, 113).

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ Евдокимова О.А. считается извещенной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Довод Предпринимателя о неизвещении ее представителя о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о направлении в адрес представителя Предпринимателя Вдовиной М.А. копий судебных актов заявитель не обращался, что также отражено в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2009 г. (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, в соответствии с главой 6 АПК РФ граждане вправе вести дела в арбитражном суде лично или через своих представителей, которые не являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку АПК РФ предписывает уведомлять о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд обязан направить данным лицам определение о назначении дела.

Таким образом, извещение представителя Предпринимателя не являлось бы надлежащим извещением самого Предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 г. по делу № А55-18455/2008.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, отказано в удовлетворении заявленного представителем Предпринимателя ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и уточнением в связи с этим заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия по отказу в выдаче предпринимателю Евдокимовой О.А. разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052, находящемся по адресу: г. Пенза, микрорайон «А», в районе ул. Пушкина, 23, выраженные в письмах администрации г. Пензы от 06 октября 2008 г. № 6-2793, от 17 декабря 2008 г. № 8-1095.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат возврату Евдокимовой О.А. в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета в связи с удовлетворением ее требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 г. по делу № А49-7281/2008 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Оксаной Анатольевной, г. Пенза, требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г. Пензы по отказу в выдаче индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Оксане Анатольевне разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052, находящемся по адресу: г. Пенза, микрорайон «А», в районе ул. Пушкина, 23.

Обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав  индивидуального предпринимателя Евдокимовой Оксаны Анатольевны на рассмотрение в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052, находящемся по адресу: