Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-4831/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 года                                                                                  Дело № А55-4831/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заинтересованного лица ЗАО «Прокат» – не явился, извещен;

от заинтересованного лица судебного пристав-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Семеновой И.В. – не явился, извещен;

от Поволжского банка Сбербанка России – Драгунов Д.К., доверенность № 12 от 20.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-4831/2006 (судья Егорова М.В.) по иску Куликова Дмитрия Геннадьевича, г. Самара (правопреемника ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург) к ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район Самарская область, третье лицо - Кузнецов Сергей Евгеньевич, г. Самара, заинтересованные лица - 1. ЗАО «Прокат», г. Самара, 2. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Семенова И.В., г. Самара об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 г. по делу № А55-4831/2006 обращено взыскание задолженности гр-на Кузнецова С.Е. перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург, по кредитному договору от 07.04.2005 г. № 780-455/2005, в размере 5 398 873 руб. 97 коп. на следующее имущество ООО «ССМ», п. Черновский Волжского района Самарской области путем продажи его с публичных торгов:

- установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», дата изготовления - 2002г., находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.00 коп.;

- конвейер, дата изготовления - 2002 г., находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

- компрессор, дата изготовления - 2002г., находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

- установку компрессорную 200 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

- установку компрессорную 160 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

- ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005 г., находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самары, л/с Прокат, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 137-138 т. 1).

На основании указанного решения арбитражного суда 27.03.2007 г. был выдан исполнительный лист № 056403 (л.д. 139 т. 1).

По вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного р-на было возбуждено исполнительное производство № 2/4157/2008/5/2008.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района Семеновой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ангар производственного назначения металлический, дата изготовления 2005 г., с указанием в нем суммы оценки – 2 800 000 руб. В данном акте также содержится указание на то, что  указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на хранение Абакумову А.В. с установлением следующего режима хранения арестованного имущества: «с правом беспрепятственного пользования».

В последствии 14.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой И.В. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 24.09.2008 г., в соответствии с которым ответственный хранитель арестованного имущества заменен с Абакумова Александра Викторовича на Кузнецова Сергея Евгеньевича.

В рамках рассмотрения дела № А55-18621/2008 определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 г. произведена замена первоначального взыскателя - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в исполнительном производстве № 2/4157/2008/2/2008, возбужденном на основании исполнительного листа № 056403, выданного по делу № А55-4831/2006-12, на гр-на Куликова Дмитрия Геннадьевича.

29.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  Семеновой И.В. вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества ангаром производственного назначения металлическим, дата изготовления 2005 г., находящегося по адресу: г. Самара, Набережная р.Самары, л/с Прокат, арестованного 24.09.2008 г. и оставленного на хранение Кузнецову С.Е.

Гражданин Куликов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009 г., заключенного на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. по делу № А55-4831/2006 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ССМ», п. Черновский, Волжский район, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 54738 л.д. 50 т. 6).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 54736 л.д. 52 т. 6).

Представитель третьего лица Кузнецова Сергея Евгеньевича в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 54737 л.д. 54 т. 6).

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Прокат», г. Самара и судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Семеновой И.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 54739 л.д. 51 т. 6, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» л.д. 58-59, т. 6).

Представитель Поволжского банка Сбербанка России в судебном заседании воздержался от оглашения позиции по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-4831/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 г., в связи с получением от Кузнецова С.Е. ходатайства об утверждении судом отредактированного текста мирового соглашения, оригинал которого приложен к ходатайству, а также с учетом поступившего устного заявления Куликова Д.Г. о том, что он не настаивает на утверждении ранее представленного им в арбитражный суд 07.05.2009 г. текста мирового соглашения, а просит утвердить мировое соглашение в измененной редакции, к рассмотрению арбитражным судом принят отредактированный текст мирового соглашения от 30.04.2009 г. (л.д. 92-93 т. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2009 г. удовлетворены поступившие ходатайства о рассмотрении и утверждении судом текста мирового соглашения от 30.04.2009 г. в редакции от 07.10.2009 г., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 104-105, 106-107, 111-112 т. 4). Данным определением суд первой инстанции отложил рассмотрение заявленных ходатайств о привлечении к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица Кузнецова Д.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении Кузнецова Д.С. к участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, пришел к правильному выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, обоснованно сделав ссылку на нормы ч. 1 ст. 51 АПК РФ в которой установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассмотрение  дела судом первой инстанции закончено принятием решения от 16.02.2007 г. и соответственно процессуальные основания для привлечения Кузнецова Д.С. в качестве третьего лица отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечение Кузнецова Д.С. нарушает имущественные права лиц участвующих в деле, не принимается судебной коллегией.

Кузнецов Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с 51 АПК РФ не привлечен, какие либо судебные акты, подтверждающие обратное в деле отсутствуют.

Из представленного на утверждение суда текста мирового соглашения от 30.04.2009 г. (в редакции от 07.10.2009 г.), подписанного Куликовым Дмитрием Геннадьевичем, Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем и ООО «ССМ» в лице учредителя и директора Кузнецова Сергея Евгеньевича, указанные лица заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «ССМ» в лице директора и учредителя Кузнецова С.Е., должник, в счет  частичного погашения задолженности по исполнительному листу № 056403 от 27.03.2007г. передает принадлежащее ему, а Куликов Дмитрий Геннадьевич принимает право собственности на ангар производственного назначения, дата изготовления 2005 г., находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самара, л.с. «ПРОКАТ». Стоимость ангара определена по исполнительному листу в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

2. Куликов Дмитрий Геннадьевич, взыскатель получил от Кузнецова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. указанная сумма является частичным погашением долга ООО «ССМ» и предварительной оплатой за ангар производственного назначения, дата изготовления 2005г., находящийся  по адресу: г. Самара, Набережная р. Самара, л.с. «ПРОКАТ».

3. Куликов Дмитрий Геннадьевич, взыскатель обязуется в течение 3-х дней после утверждения мирового соглашения в арбитражном суде передать право собственности на ангар производственного назначения Кузнецову Дмитрию Сергеевичу и заключить с ним договор купли-продажи.

4. Куликов Дмитрий Геннадьевич, взыскатель, обязуется в течение 3-х дней письменно известить судебного пристава-исполнителя об утверждении мирового соглашения в суде и частичном погашении долга в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

5. Сторонами последствия заключения мирового соглашения, положения ст.139, 332 АПК, ст.39 и ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, так как в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом  мировое соглашение  не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п.3 ст.139 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из вышеуказанных норм права, АПК РФ не наделяет суд правом изменять содержание мирового соглашения.

Правильно указано судом первой инстанции на то, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. На стадии исполнительного производства сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Применительно к исполнительному производству № 2/4157/208/5/2008, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4831/2006, взыскателем (с учетом произведенной замены первоначального взыскателя – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») является Куликов Д.Г., а должником – ООО «ССМ».

Мировое соглашение может быть заключено