Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-4831/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

только между вышеуказанными лицами.

Из текста мирового соглашения следует, что оно заключено с участием лица, не являющегося ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству – Кузнецовым Д.С., и содержит условия об обязательствах, а также о сроках исполнения обязательств, возникающих между взыскателем – Куликовым Д.Г. и лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве.

Суд обосновано сослался на ч. 1 ст. 31 ФЗ «О залоге», где указано, что залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.25 ФЗ «О залоге»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ также установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из представленной в материалы дела информации от 23.10.2009 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары, на исполнении в ОСП Самарского района города Самары находятся исполнительные документы о взыскании с Кузнецова С.Е. суммы долга в размере 84 969,33 долларов США и 5 438 862, 21 руб. на основании которых возбуждено исполнительное производство № 12/07. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в счет погашения долга в пользу ОАО «Балтинвестбанк» перечислены денежные средства в размере 402 818 руб. 55 коп. (л.д. 140 т. 4). Таким образом, основное обязательство гр-на Кузнецова С.Е. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Балтинвестбанк», в обеспечение которого решением арбитражного суда Самарской области было обращено взыскание на предмет залога, частично прекращено исполнением.

В п. 2 мирового соглашения также содержится указание на, что Куликов Д.Г.- взыскатель, получил от Кузнецова Д.С. денежные средства в размере 2 800 000 руб., и указанная сумма является частичным погашением долга ООО «ССМ». Однако, в этом же пункте мирового соглашения содержится указание на то, что данная сумма является предварительной оплатой Кузнецова Д.С. за ангар.

Судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемое мировое соглашение содержит условия, создающие неопределенность в отношении назначения платежа, и в этой связи - объема прекращенных прав или возникающих обязательств..

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Пунктом 4 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, 29.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Семеновой И.В. было вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества: ангаром производственного назначения металлическим, дата изготовления 2005 год, находящегося по адресу: г. Самара, Набережная р. Самары, л/с Прокат, арестованного 24.09.2008г. и оставленного на хранение Кузнецову С.Е.

15.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в целях обеспечения наложения ареста на имущество вынесено еще одно постановление  о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет на распоряжение имуществом: ангар производственного значения, металлический, дата изготовления 2005 год, находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самары, л/с Прокат.

Из ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 мирового соглашения содержит условие о передаче должником - ООО «ССМ», взыскателю - гр-ну Куликову Д.Г. права собственности на ангар производственного назначения, являющееся по своей сути гражданско-правовой сделкой, противоречит вышеназванным нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом уместно сделана ссылка в обжалуемом определении на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ни редакция п. 1 мирового соглашения, ни остальные его пункты не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об отступном или соглашения о новации в рамках основного кредитного обязательства, обеспеченного залогом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-4831/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу № А55-4831/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова