Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А55-6916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2010 г.                                                                                       Дело № А55-6916/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании Коробейникова В.Л. - представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (доверенность от 21 декабря 2009г. №6), Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (доверенность от 27 августа 2009г.), Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (доверенность от 13 апреля 2009г. №607),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

и ООО «Жилье» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009г. по делу №А55-6916/2009 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Жилье», Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) от 10.03.2009г. №1768/10 по делу №125-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Самарского УФАС России от 10.03.2009г. №1769/10 по делу №125-5293-08/10.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «Жилье», администрация сельского поселения Кинель-Черкассы и администрация муниципального района Кинель-Черкасский.

Решением от 28.09.2009г. по делу №А55-6916/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные Комитетом требования.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. Самарское УФАС России считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ООО «Жилье» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании 16.12.2009г. представитель Управления поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «Жилье» и администрации сельского поселения Кинель-Черкассы апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 16.12.2009г. на 13.01.2010г.

В судебное заседание 13.01.2010г. представители ООО «Жилье» и Самарского УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, что, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.01.2010г. представитель Комитета, администрации сельского поселения Кинель-Черкассы и администрации муниципального района Кинель-Черкасский отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Самарское УФАС России возбудило в отношении Комитета дело №125-5293-08/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Самарское УФАС России приняло решение от 10.03.2009г. №1768/10, которым признало Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при вынесении распоряжения от 29.12.2007г. №976 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.4, а также при заключении договора на аренду недвижимого имущества от 01.01.2008г. №93-ар (т. 1, л.д. 22-27).

На основании этого решения Самарское УФАС России выдало предписание от 10.03.2009г. №1769/10, которым обязало Комитет в срок до 01.05.2009г. прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Комитетом распоряжения от 29.12.2007г. № 976 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.4, а также возложило на него обязанность в срок до 01.05.2009г. отменить указанное распоряжение в этой части и в срок до 14.05.2009г. представить письменные доказательства исполнения предписания (т. 1, л.д. 28).

При вынесении оспариваемого решения Самарское УФАС России указало на то, что на основании распоряжения Комитета от 29.12.2007г. №976 «О передаче имущества в аренду» Комитет заключил с ООО «Жилье» договор от 01.01.2008г. №93-ар на аренду на срок до 31.12.2022г. недвижимого имущества - дома оператора в с. Кинель-Черкассы, территория водозабора №2.

Самарское УФАС России сослалось на то, что, согласно представленным администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы сведениям, на территории поселения действуют организации, которые способны осуществлять деятельность в отношении имущества, указанного в договоре аренды. В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов на срок до 31.12.2022г. является предоставлением преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности ООО «Жилье» на рынке водоснабжения по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками) и может привести к ограничению конкуренции, поскольку в течение периода действия договора иные хозяйствующие субъекты, которые предложат более выгодные для собственника имущества условия, могут изъявить желание обладать правом на указанное имущество. По мнению Управления, предоставление имущества по договору аренды без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Признавая оспариваемые решение и предписание незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 23.07.2007г. победителями по лоту № 5 на право отпуска воды и водоотведения для населения и учреждений социальной сферы признано ООО «Жилье» (т. 1, л.д. 103-105).

Поскольку победителем открытого конкурса на оказание услуг по отпуску воды и водоотведению для населения и учреждений социальной сферы по лоту № 5 признано ООО «Жилье», то, как правильно указано судом первой инстанции, Комитет обоснованно издал распоряжение от 29.12.2007г. №976 о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 31.12.2022г. дома оператора в с. Кинель-Черкассы, территория водозабора № 2, площадью 65,80 кв. м, 1954 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 43-44). В распоряжении указано, что оно издано во исполнение муниципального контракта  от 01.08.2007г. №5 на поставку тепловой энергии для населения и учреждений социальной сферы Кинель-Черкасского района, а также в соответствии с письмом Министерства экономического развития и торговли РФ от 02.10.2007г. №14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества».

Доводы Управления о необоснованной передаче указанного имущества путем заключения договора аренды имущества на срок до 2022 года ввиду заключения муниципального контракта до 01.08.2010г., а также о том, что при заключении договора аренды не проводился конкурс или аукцион суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При заключении договора аренды от 01.01.2008г. №93-ар Комитет являлся уполномоченным органом по распоряжению указанным муниципальным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008г. 63-АВ №665602 (т. 1, л.д. 140), актом приема-передачи имущества от муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области сельскому поселению Кинель-Черкассы от 19.09.2008г. (т. 1, л.д. 127-136), а также фактом регистрации договора аренды в Управлении федеральной регистрационной службы Самарской области, уполномоченном проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, его статьи 610, 615, 650-655, не содержат запрета на заключение договора аренды имущества на длительный срок, каковым является период с 2008 по 2022 год. При этом срок действия договора определяется сторонами договора.

На основании норм гражданского законодательства Комитет был вправе издать распоряжение от 29.12.2007г. №976 о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 31.12.2022г. указанного муниципального имущества. Запрет на заключение договора аренды муниципального имущества на длительный срок отсутствует и в Законе о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент издания распоряжения и заключения договора).

Обоснование необходимости аренды имущества на длительный срок ООО «Жилье» изложило в своем письме Комитету от 06.12.2007г. (т. 2, л.д. 16а-18).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Самарского УФАС России на то, что договор аренды от 01.01.2008г. №93-ар заключен с ООО «Жилье» без проведения конкурса или аукциона.

На момент заключения указанного договора законодательство не содержало нормы, обязывающей Комитет проводить какие-либо публичные процедуры при передаче муниципального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2008г. №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры аренды муниципального имущества должны заключаться по результатам проведения конкурсов или аукционов лишь с 02.07.2008г., тогда как распоряжение издано 29.12.2007г., а договор аренды заключен 01.01.2008г.

Аналогичный правовой подход изложен и в письме ФАС России от 17.07.2008г. №ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым до сведения территориальных антимонопольных органов доведено, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключение после 02.07.2008г. договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Такой же вывод содержится в вышеупомянутом письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 02.10.2007г. №14902-АП/Д04.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Комитета не усматривается нарушений требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что передача вышеуказанного муниципального имущества без проведения торгов на срок до 2022 года ограничивает возможность хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность на рынке водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Как правильно указано судом первой инстанции, Самарское УФАС России, требуя проведения торгов для заключения договоров аренды муниципального имущества (причем при отсутствии такого требования в законодательстве в момент совершения Комитетом вышеуказанных действий), ошибочно исходит из того, что в данном случае созданы препятствия для развития конкуренции, поскольку якобы ущемлены интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и потребителей услуг.

Управление не учитывает, что на оказание услуг водоснабжению проводился открытый конкурс, победителем которого стало ООО «Жилье», и оказание данных услуг как раз предполагает передачу ООО «Жилье» вышеуказанного муниципального имущества (дома оператора, территория водозабора № 2).

Ссылку Самарского УФАС России на отсутствие в муниципальном контракте положений о передаче в аренду муниципального имущества, необходимого для его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, исходя из существа обязательства по водоснабжению, передача указанного имущества необходима для его исполнения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управление, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не доказало наличие ограничений к доступу на рынок указанных услуг.

Довод Управления о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов Комитета ввиду