Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А65-11751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 г.                                                         Дело № А65-11751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ГУП Республики Татарстан "Лаишевское многопрофильное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)" – конкурсный управляющий Галдин А.И. паспорт 9201 407464,

от УФССП по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от Казанского МРО ССП УФССП по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от ООО ТПЦ «Инфраторг» - извещен, не явился,

от ГУП «Нармонское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Республики Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)", г. Лаишево, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу № А65-11751/2009, судья Арукаева И.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Лаишевское многопрофильное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)", г. Лаишево, Республика Татарстан

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Казанский МРО ССП УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью ТПЦ «Инфраторг», г. Казань, Республика Татарстан,

Государственное унитарное предприятие «Нармонское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Республики Татарстан, с. Нармонка,

о взыскании 238 200 руб. ущерба в виде стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Лаишевское многопрофильное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)", г. Лаишево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик), с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 238 200 руб. ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года в иске отказано.

Принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает, что контроль за качеством выполнения услуг по хранению со стороны службы судебных приставов не осуществлялся, что привело к утрате ООО «ТПЦ «Инфраторг» хранимого автомобиля. Указывает, что служба судебных приставов не приняла мер ко взысканию с хранителя убытков, связанных с утратой автомобиля (ст. 902 ГК РФ). Ответчик бездействует, не совершая всех необходимых юридических и фактических действий по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе истец считает, что поскольку ООО «ТЦП «Инфаторг» осуществлял функции по хранению арестованного имущества ГУП РТ «Лаишевское МПП ЖКХ (Жилсервис)» от имени Управления ФССП, то и ответственность за утрату автомобиля лежит на государственном органе, который состоит в договорных отношениях с хранителем, то есть на УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Указывает, что арестовывая имущество истца и передавая его на хранение, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Поскольку судом первой инстанции не установлено, что утрата арестованного и переданного на хранение имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – Казанский МРО ССП УФССП по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью ТПЦ «Инфраторг», г. Казань, Государственное унитарное предприятие «Нармонское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Республики Татарстан, с. Нармонка, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции 12 августа 2005 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Правопреемниками Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» являлись Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)» и Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Коммунальные сети)».

В последствии Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Коммунальные сети)» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого явилось Государственное унитарное предприятие «Нармонское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Республики Татарстан.

29.08.2005 г. между Министерством земельных и имущественных отношений республики Татарстан и Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Коммунальные сети)» был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым, предприятие приняло на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно перечню имущества (т.1 л.д.103-117) и договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 29-007-0018, в соответствии с которым предприятие приняло на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно перечню имущества (т.1 л.д.62-70), включая КаМАЗ- 55111, 1996 года выпуска, который суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным как факт принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно материалам дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2008 г. по делу № А65-7673/2008 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Галдин Александр Иванович.

Суд установил, исходя из материалов дела, что в соответствии с принятым 12.08.2005 г. постановлением судебного пристава Казанского МО СП ГУ ФССП по РТ, исполнительные производства № 6-241/2005, № 6-242/2005, № 6-243/2005, № 6-244/2005, № 6-245/2005, № 6-246/2005, № 6-247/2005, возбужденные в отношении должника ГУП «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 6-1/2005.

По указанному выше сводному исполнительному производству судебным приставом Казанского МРО СП ГУ ФССП по РТ о взыскании с должника суммы задолженности было принято постановление от 01.09.2005 г. о наложении ареста на имущество должника ГУП «Лаишевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В 2005 году судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства № 6-1/2005 произвел опись имущества, принадлежащего должнику и арестовал имущество указанное в приложении к акту ареста имущества должника среди которого числится автомобиль КаМАЗ 55111, 1996 года выпуска, государственный номер В 288 КВ (т.1 л.д.9-12).

Согласно акту изъятия арестованного имущества должника от 14.12.2005 г.(т.1 л.д.13) автомобиль КаМАЗ 55111, 1996 года выпуска, государственный номер В 288 КВ был изъят у Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Лаишевское многопрофильное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Жилсервис)" и ГУП РТ «Лаишевское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)» и передан на ответственное хранение директору ООО «ТПЦ «Инфраторг» Тюрину В.Н. по акту передачи арестованного имущества от 14.12.2005 г. (л.д.123) с предупреждением директора об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

08. 09. 2006 г. судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (т.1 л.д. 124). 11 июля 2007 г. судебным приставом было установлено, что имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт; у Тюрина В.Н. было отобрано объяснение. 30 августа 2007 г. следственным отделом было возбуждено уголовное дело № 423723 по факту хищения неустановленными лицами с территории ООО ТПЦ «Инфраторг» имущества, принадлежащего Казанскому межрайонному отделу СП УФССП России по РТ. Постановлением от 30 октября 2007 г. предварительное следствие по уголовному делу № 423723 было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.43).

Принимая судебный акт суд руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в соответствии с которым на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Указанный закон, действующий на момент совершения исполнительных действий, так же как и Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

При этом как обоснованно отметил суд арест, изъятие, передача имущества должника на хранение были произведены в рамках исполнительного производства.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент наложения ареста на имущество должника). Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно статье 53 указанного выше закона в редакции, действующей на момент передачи имущества на хранение ООО НПЦ «Инфраторг», имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила главы 47 Кодекса, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь (ст. 900 ГК РФ).

В соответствие со ст. 901 ГК РФ за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд установил, что судебный пристав, арестовывая имущество истца и передавая его на хранение директору ООО НПЦ «Инфраторг», действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ