Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-13310/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 17 от 12 марта 2007 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. (т.2, л.д. 34-35) и определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2007 г. (т. 2 л.д. 40) по делу № А55-13310/2006 не принято какого-либо решения о правах и обязанностях заявителей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял указанное выше определение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что двухуровневый гараж общей площадью 3985,1 кв.м., основной площадью 3843,1 кв.м., вспомогательной площадью 142 кв.м, расположенный на первом этаже и в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 22 (строительный адрес: г. Самара, ул. Владимирская, 52) предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекс Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения: не являющиеся частью квартир, находящиеся в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.    

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № 5529/16/07 от 02 июля 2007 г. (т. 4, л.д. 24-26), согласно которому помещение (2-х уровневый гараж) не может быть отнесен к помещениям общего пользования для всего дома.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, что права и интересы заявителей, вынесенным решением не затронуты, поскольку заключенные ими договоры о долевом участии в строительстве жилого дома не содержали условия о том, что в доме будет оборудован 2-х уровневый гараж, п. 1.3 заключенных договоров определено конкретное количество квадратных метров общей строительной площади, подлежащей передаче каждому из дольщиков, а также указана конкретная квартира – ее номер и этаж.

В соответствии с  п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 17 от 12 марта 2007 г. судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилое помещение (2-х уровневый гараж), расположенный на первом этаже и в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 22 (строительный адрес: г. Самара, ул. Владимирская, 52), общей площадью 3985, 1 кв.м., основной площадью 3843,1 кв.м., вспомогательной площадью 142 кв.м, является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений в доме является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-13310/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу № А55-13310/2006  оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Теплый стан», г. Самара, Макаровой Лины Александровны, г. Самара   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                                                       

                                                                                                                            Е.А. Терентьев