Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-8181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 года                                                                       Дело №А65-8181/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – директор Насыбуллин Н.С., протокол общего собрания №1 от 16.07.2003г., паспорт,

от ответчика – Мусин Р.Т., доверенность №1 от 20.102009г.; Сулейманов М.Ф., доверенность №2 от 20.10.2009г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу №А65-8181/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 1 441 186 руб. 43 коп. долга, 175 059 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 550 000 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-С», г. Набережные Челны, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «Конаш», г. Мензелинск, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕР», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 1 711 015 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008г. по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2007.

Считая договор №1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2007 ничтожным в связи с несогласованием существенных условий договора, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца перечисленного аванса в размере 550 000  руб., на сумму которого истец  не выполнил работы (т.1, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕР», г. Набережные Челны,  о взыскании 550 000  руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года и от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер-С», г. Набережные Челны, и общество с ограниченной ответственностью «Конаш», г. Мензелинск.

В период с 06.03.2009  по 05.08.2009  в связи с назначение экспертизы определением суда производство  по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 08.09.2009 суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  1 441 186 руб. 43 коп. долга,  175 059  руб. 37 коп. процентов за период с 14.05.2008  по 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года первоначальный иск   удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕР», г. Набережные Челны, взыскано 1 441 186 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 175 059 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008г. по 14.09.2009г.

В удовлетворении  встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета взыскано 19 581 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года отменить, и принять новый судебный акт, отказав в иске ООО «Домер» полностью, взыскав с него в пользу ООО «Стройлизинг» 550 000 руб.

В обоснование требований об отмене решения суда заявитель жалобы указал, что истцом не была представлена суду надлежащая первичная документация, подтверждающая выполнение работ и являющаяся основанием для ее оплаты. В представленных истцом актах, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ  отсутствуют отметки от отказе от подписания их заказчиком. Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 71 АПК РФ признал достоверными, представленные истцом документы, в которых указаны сведения, не соответствующие действительности. Выводы суда о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение электромонтажных работ ООО «Конаш» и о необоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции посчитал установленными, недоказанные, по мнению заявителя,  обстоятельства о направлении истцом ответчику актов, справок, исполнительной документации, а также факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 122 154, 43 руб. Стоимость работ на 13 этажах с учетом заключения экспертизы составляет 1 131 000 руб. Применению подлежит именно эта цена, а не рыночная. Кроме того, истец необоснованно включил в расчет 130 969 руб. и 59 994 руб., поскольку данные электромонтажные работы выполнялись с пределах с 3 по 15 этажи, уже включенные в работы на одном типовом этаже.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда № 1 (на выполнение подрядных работ) /далее – договор/, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтажные работы (т.1, л.д. 13-14).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в договоре сторонами не указан начальный срок выполнения работ и не определен его предмет (объемы подлежащих выполнению работ), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 190, 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ признал договор незаключенным в установленном законом порядке.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двухсторонние акты №№ 1, 2  приемки выполненных работ  за апрель 2007 на общую сумму 130 969 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Кроме того, истец представил составленные в одностороннем порядке акт № 3 приемки выполненных работ по прокладке силовых сетей и сетей освещения по квартирам № этажа за май-июнь 2007  на сумму 106 185 руб. (т.1, л.д. 19),  акт о приемке выполненных работ № 1 за январь 2008 на сумму  2 083 996 руб. (т.1, л.д. 24-30), акт № 22 приемки выполненных работ по прокладке силовых сетей и сетей освещения по квартирам с 4 по 15 этаж (л.д. 31-32) справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительные схемы.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные схемы подписывались сотрудником заказчика ООО «Мастер-С» Камалетдиновым Ф.С. ответственным за технадзор, акты приемки визировались начальником ПТО ответчика Кучеевым А.Н. и сметчиком ответчика.

Ответчик в письме от 16.10.2007 исх. № 118 на имя сообщил истцу, что не принимает акты выполненных работ  на сумму 873 245 руб. из-за отсутствия возврата материалов, согласования договорной цены, не подтверждения объемов (т.1, л.д.47).

19.03.2008  истец  с претензионным письмом (т.1, л.д. 11-12) повторно направил все спорные акты, исполнительную документацию, справки, что подтверждается  реестром переданной документации с оттиском печати почтового органа, почтовой квитанцией от 21.03.2008.

Однако, ответчик акты в установленном порядке не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ФГУП ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», стоимость электромонтажных работ на одном типовом этаже составляет 114 403, 62 руб., в т.ч. материалы заказчика 27 680, 51 руб.;  рыночная стоимость аналогичных электромонтажных работ по прокладке силовых сетей и сетей освещения в квартирах на одном типовом этаже  составляет 147 698, 11 руб. (т.5, л.д. 53-83).

Эксперты указали, что работы выполнены и представлены акты выполнения работ и акты на скрытые работы от обеих подрядных организация. Достоверно определить, выполняло ли ООО «Домер» работы в квартирах с 3 по 15 этажи, не представляется возможным. Выявлены отклонения от проектной документации. Выполнение работ с ненадлежащим качеством не установлено.

Эксперт Рожков В.Л., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что указанная в экспертном заключении рыночная стоимость выполненных истцом работ на одном этаже составляет 147 697, 11 руб. Данная цена включает в себя только мелкоизнашиваемый материал. Провода, кабели, гофротрубы в цену не включены. Представленная  истцом документация не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительской документации. В ходе экспертного исследования были проверены 5-6 квартир. Выполненные в данных квартирах электромонтажные работы совпадали с исполнительными схемами, представленными истцом. Хотя работы были выполнены с отклонениями от проекта, это не повлеклекло ухудшения качества.

Доводы ответчика, о том, что спорные объемы  были выполнены третьим лицом - ООО «Конаш», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Актом раздела границ работ от 21.11.2007, подписанным  истцом, ответчиком и третьими лицами, были разграничены все электромонтажные работы, подлежащие выполнению как ООО «Домер», так и ООО «Конаш».

Согласно данному акту, ООО «Конаш» должно было выполнить работы   по наружному освещению, прокладке силовых кабелей, прокладке силовых сетей и сетей освещения по квартирам 16 и 17 этажей, прокладке сетей освещения по коридорам с 3 по 17 этажи,    прокладке наружных линий молниезащиты,  ООО «Домер» надлежало выполнить  работы по прокладке силовых сетей и сетей освещения в квартирах с 3 по15 этажи, по двум лестничным клеткам с 1 по 17 этажи и прокладке внутренних линий молниезащиты.       Работы по актам № 4 и № 5 (т. 1 л.д.20, 21) были выполнены истцом до составления акта раздела границ.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что внутренние электромонтажные работы по прокладке силовых сетей и освещения в квартирах с 3 по 15 этажи, по двум лестничным клеткам с 1 по 17 этажи и прокладке внутренних линий молниезащиты были выполнены именно ООО «Конаш», а не ООО «Домер». Из актов выполненных ООО «Конаш» работ не усматривается, что оно выполняло именно  эти работы.         Напротив, из справки директора ООО «Конаш» от 19.01.2009  (т. 4, л.д.112) усматривается, что ООО «Конаш» не выполняло работы, предъявленные истцом к оплате.

Справка налогового органа, из которой следует, что у истца  официально было всего 4 работника, не может служить доказательством невыполнения работ истцом. Согласно пояснениям представителя истца,  показаниям свидетелей Насыбуллина Р.Н., Аблакова В.А. (работника ООО «Конаш»),  у  истца работало больше количество работников, чем числилось официально.

Довод ответчика о несоответствии формы актов о приемке работ типовой форме КС-2 не принимается судом во внимание, поскольку несоответствие формы не опровергает сам факт выполнения работ, а сторонами не было представлено согласованное приложение № 3 (акт сдачи-приемки работ). В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может быть удостоверена актом или иным документом. Довод ответчика, о том, что в односторонних актах выполненных работ, отсутствует отметка истца об отказе ответчика от приемки работ, не влечет недействительность указанных в актах сведений, поэтому судом отклоняется.

Истцом представлены доказательства направления спорных актов ответчику, претензионное письмо,