Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-8181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в котором отражены обстоятельства  отказа ответчика от  подписи актов.  

Согласно п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ обязанность по принятию работ лежит на заказчике.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств обнаружения недостатков выполненных истцом работ, ответчик не представил.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены работы с 3 по 15 этаж жилого дома по ул. Раскольникова в 12-м комплексе г. Набережные Челны, поэтому являются правомерными требования о взыскании 1 920 062.43 коп. (147 698.11. руб. х 13).

Кроме того,   по акту приемки выполненных работ по прокладке силовых сетей и сетей освещения по помещениям 1 этажа за май-июнь 2007 г. № 4 истец дополнительно выполнил работы на сумму 10 840 руб., а по акту приемки выполненных работ по прокладке труб ПВХ в теле арматуры пола 13, 14 и 15 этажей за май-июнь 2007 г. № 5 выполнил работы на сумму 59 994 руб.

В данных актах имеется подпись   Камалетдинова Ф.С.  о проверке объема выполненных работ, который приказом от 01.01.2007 г. был назначен ответственным за технический надзор по строительству жилого дома (т. 3, л.д.27). Подпись указанного должностного лица, стоит на двухсторонних актах приемки выполненных работ, по которым   ответчик не оспаривает выполнение истцом работ и произвел оплату.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по ул. Раскольникова в 12-м комплексе г. Набережные Челны введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  (т.5, л.д. 99).

Следовательно, ответчик воспользовался результатами выполненных истцом работ и он имеет для него потребительскую ценность. Возврат выполненных работ невозможен.

Применив нормы ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о необходимости определения цены работ по стоимости фактически выполненных работ, а не по рыночной стоимости, отклоняются, поскольку противоречат положениям п. 3  ст. 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу №А65-8181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев