Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-11869/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 г.                                                                                         Дело № А55-11869/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя мэрии городского округа Тольятти Пассек А.О. (доверенность от 28 декабря 2009г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность 11 ноября 2009г.), Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06 мая 2009г.), Гафарова Р.Н. (доверенность от 14 января 2010г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 января 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009г. по делу № А55-11869/2009 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 2 по СО) от 30 декабря 2008 г. №19-20/82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 205086 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10419442 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40652 руб., пени по НДС в сумме 2495269 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле – НК РФ) в сумме 1672558 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4282410 руб.

Определением от 16 июля 2009 г. (т. 4, л.д. 159) Арбитражный суд Самарской области заменил ответчика по настоящему делу: МИ ФНС № 2 по СО на МИ ФНС № 19 по СО. Основанием для данной замены послужило то обстоятельство, что МИ ФНС № 2 по СО была реорганизована посредством выделения из ее состава МИ ФНС № 19 по СО (т.4, л.д. 64-77). При этом, мэрия отнесена к территориальной юрисдикции МИ ФНС № 19 по СО (т.4, л.д. 39-63).

Решением от 20 октября 2009 г. по делу №А65-11869/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные мэрией требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления мэрии НДС в сумме 374060 руб., начисления пени по НДС в сумме 2495269 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74812 руб. В удовлетворении заявления мэрии в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования мэрии были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом уточнений, представленных в заседание суда апелляционной инстанции до перерыва), мэрия просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу мэрии по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 13 января 2010 г. был объявлен перерыв до 15 января 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии поддержала свою апелляционную жалобу, отклонила апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу мэрии по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и поддержали свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу мэрии, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что МИ ФНС № 2 по СО провела выездную налоговую проверку мэрии, по результатам которой приняла решение от 30 декабря 2008 г. №19-20/82. Данный решением МИ ФНС № 2 по СО доначислила мэрии, в частности, налог на прибыль в сумме 205086 руб., НДС в сумме 10419442 руб., начислила пени по налогу на прибыль в сумме 40652 руб., пени по НДС в сумме 2495269 руб. Кроме того, налоговый орган привлек мэрию к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1672558 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4282410 руб.

МИ ФНС № 2 по СО доначислила мэрии налог на прибыль в сумме 205086 руб. 24 коп., начислила пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что мэрия допустила нецелевое расходование денежных средств в сумме 854526 руб. По мнению налогового органа, указанные денежные средства являлись внереализационным доходом мэрии и подлежали налогообложению на общих основаниях.

Суд первой инстанции необоснованно отказал мэрии в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что 31 декабря 2004 г. на основании распоряжения губернатора Самарской области от 31 декабря 2004 г. №522-р из средств резервного фонда для финансирования мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на счет мэрии перечислены денежные средства в сумме 14085100 руб. для использования в целях ликвидации последствий стихийного бедствия. В период с 11 по 13 января 2005 г. денежные средства в сумме 854526 руб. принудительно взысканы с расчетного счета мэрии в погашение ее налоговых и иных обязательств, а с целью устранения последствий стихийного бедствия использовано лишь 13230680 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которое получено в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, использованные не по назначению бюджетные средства не могут быть отнесены к внереализационным доходам мэрии, а, следовательно, с них не может быть исчислен налог на прибыль.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав, что денежные средства в сумме 14085100 руб. являются бюджетными по отношению к Администрации Самарской области, сделал ошибочный вывод о том, что они не являются таковыми в момент поступления на расчетный счет мэрии, а также неверно указал на то, что правоотношения между мэрией и Администрацией не отвечают понятию бюджетных.

Исходя из системного толкования положений статьей 6, 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мэрия является участником межбюджетных отношений, в рассматриваемом случае выступая в качестве получателя бюджетных средств в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая установленный статьей 28 БК РФ принцип единства бюджетной системы, выразившийся в единстве принципов ее организации и функционирования, а также в едином порядке установления и исполнения расходных обязательств, денежные средства при перечислении из одного бюджета в другой не могут утратить статус бюджетных.

Суд апелляционной инстанции также считает, что правоотношения, возникшие по поводу перечисления указанных денежных средств между Администрацией Самарской области и мэрией, являются бюджетными по смыслу пункта 1 статьи 1 БК РФ, как отношения, возникшие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что мэрия не имела права на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на 2004 г., является несостоятельным.

Исходя из статей 6, 21 БК РФ бюджетная роспись представляет собой документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств Российской Федерации. Статьей 217 БК РФ предусмотрено, что исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется исполнительными органами на основе бюджетной росписи.

Таким образом, бюджетные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть переданы получателю без его включения в бюджетную роспись на соответствующий финансовый год. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства в сумме 14085100 руб. были получены мэрией из бюджета Самарской области и в момент их перечисления являлись бюджетными по отношению к Администрации Самарской области. Таким образом, указанные денежные средства были выделены мэрии именно на основании бюджетной росписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 и пунктом 1 статьи 81 БК РФ резервный фонд исполнительного органа государственной власти создается в расходной части бюджета бюджетной системы Российской Федерации и является одним из подразделов классификации расходов бюджета.

Таким образом, денежные средства из резервного фонда в любом случае передаются получателю на основании соответствующей бюджетной росписи.

Выпиской из сводной бюджетной росписи доходов, расходов и источников финансирования дефицита областного бюджета на 2004 г. подтверждается, что в состав данной росписи включены в качестве направления расходования средств, в частности, резервные фонды. При этом, в качестве наименования прямого получателя средств указана, в том числе, мэрия на основании распоряжения губернатора Самарской области от 31 декабря 2004 г. 522-р.

Вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые средства могли быть напрямую выделены подрядчикам, минуя мэрию, а это, в свою очередь, якобы свидетельствует о небюджетном характере финансирования, является безосновательным.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные средства представляют собой поступающие в бюджет в виде доходов и выплачиваемые из бюджета в виде расходов денежные средства, за исключением средств, являющихся источниками финансирования дефицита бюджета.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были выделены из бюджета Самарской области, то есть представляли собой его расходы, и не были направлены на финансирование дефицита бюджета, то данные средства являлись бюджетными. Последующая передача денежных средств мэрией подрядным организациям не влияет на характер этих средств.

Аналогичный подход был изложен, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. по делу № А56-20989/2006.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 251 и статью 321.1 НК РФ, ошибочно посчитал, что полученное мэрией от Администрации Самарской области финансирование должно было быть учтено в целях обложения налогом на прибыль в полном объеме, поскольку целью этого финансирования являлось устранение последствий стихийного бедствия, а не ведение мэрией уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Таким образом, перечень доходов, составляющих налоговую базу бюджетного учреждения, является исчерпывающим. Денежные средства, полученные мэрией от Администрации Самарской области, не являются доходом от реализации товаров и, как было указано ранее, не отвечают понятию внереализационных доходов. Таким образом, указанные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу мэрии по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 37 Устава городского округа Тольятти, принятого Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30 мая 2005 г. № 155, к компетенции мэрии относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мероприятия по ремонту кровли аварийного жилищного фонда г. Тольятти, на оплату которых, и были направлены указанные денежные средства, относились к компетенции мэрии, и их финансирование отвечало понятию целевого финансирования ведения уставной деятельности бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются