Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А55-11869/2009. Изменить решение

его решения в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку мэрии на то, что НДС, приходящийся на задатки ООО «Сфера» и ООО Компания «Деловые партнеры», якобы был уплачен ею платежными поручениями от 07 августа 2007 г. № 47 и от 12 ноября 2007 г. № 67 (т.36, л.д.115-116). В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» не идентифицировано, на каком именно основании и за какие хозяйственные операции перечисляется налог. Таким образом, упомянутые платежные поручения свидетельствуют лишь об исполнении мэрией своих обязательств по уплате данного налога и могут быть зачтены налоговым органом в счет погашения налоговым обязательств с наиболее ранним сроком образования. В случае если указанные суммы не зачтены в счет уменьшения недоимки по НДС, мэрия не лишена права на возврат налога в соответствии со статьей 79 НК РФ.

К тому же, учитывая общую сумму НДС, доначисленного мэрии по результатам выездной налоговой проверки (10419422 руб.), налог, перечисленный платежными поручениями от 07 августа 2007 г. № 47 и от 12 ноября 2007 г. № 67 (2241442 руб. 62 коп.), не ведет к возникновению переплаты и к двойному налогообложению одних хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал мэрии в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления мэрии НДС в сумме 374060 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что мэрия, получив от ООО «Эфа» и ООО «Энергетика и Связь Строительства» денежные средства за реализованное недвижимое имущество, неправомерно включила их в налоговую базу по НДС не в момент получения соответствующих денежных средств, а в момент подписания актов приема-передачи соответствующего имущества.

Суд первой инстанции безосновательно удовлетворил заявление мэрии о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что договор № 12 о купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Эфа» и мэрией подписан 02 октября 2007 г. (т. 3, л.д. 137-139). Оплата по данному договору произведена платежными поручениями от 20 сентября 2007 г. № 64 (задаток), от 18 октября 2007 г. № 104 и от 29 октября 2007 г. (т.3, л.д. 143, 145,146). Акт приема-передачи помещения подписан 22 ноября 2007 г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговый орган сделал правильный вывод о том, что моментом определения налоговой базы по данной хозяйственной операции является октябрь 2007 г. как месяц, в котором была произведена оплата в полном объеме.

По договору от 27 сентября 2007 г. № 11 (т. 3, л.д. 128-130) мэрия передала в собственность ООО «Энергетика и Связь Строительства», в том числе, и нежилое здание стоимостью 500000 руб. (в том числе НДС в сумме 76271 руб. 19 коп.). Общество оплатило указанный объект недвижимости платежными поручениями от 15 октября 2007 г. №№ 240, 241 (т. 3, л.д. 132-133). Акт приема-передачи между мэрией и ООО «Энергетика и Связь Строительства» подписан 03 декабря 2007 г. (т. 3, л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дата оплаты по договору наступила раньше даты отгрузки и именно этот день является моментом определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах в октябре 2007 г. мэрия неправомерно не уплатила НДС с указанных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что мэрия произвела оплату НДС в погашение недоимки, образовавшейся в октябре 2007 г., платежным поручением от 22 октября 2007 г. № 63 (т. 4, л.д. 30).

В упомянутом платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «перечисляется НДС за нежилые помещения по дог. купли-продажи недвижимого имущества на аукционе», то есть в нем отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, которые бы позволили соотнести данный платеж с перечислением налога именно по сделкам с ООО «Эфа» и ООО «Энергетика и Связь Строительства». Указанное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении налога в определенной сумме, которая может быть учтена налоговым органом при определении совокупных обязательств мэрии по уплате НДС за весь период выездной налоговой проверки. В случае если указанная сумма не зачтена в счет уменьшения недоимки по НДС, мэрия не лишена права на возврат налога в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению в соответствующей части. Основания для признания решения налогового органа в части доначисления НДС по данному эпизоду отсутствуют.

Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о том, что налоговый орган якобы неправомерно начислил мэрии пени в сумме 2495269 руб., приходящиеся на весь неуплаченный НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Налоговый орган, установив факт неуплаты мэрией соответствующих сумм НДС, правомерно начислил ей пени, приходящиеся на указанные суммы налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание неправомерным доначисления налогоплательщику НДС по одному из эпизодов якобы влечет неправомерность начисления пени, приходящихся на всю сумму данного налога, противоречит НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2008 г. по делу №А55-606/2008 и от 01 октября 2009 г. по делу №А55-1113/2009, поскольку в них давалась оценка иным, чем в данном случае, правовым ситуациям.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что НДС по всем эпизодам начислен правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления мэрии о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 2495269 руб. является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал мэрии в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4282410 руб. за непредставление мэрией налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, октябрь, ноябрь 2006 г.

Основанием для начисления указанного штрафа послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговый орган исходил из того, что мэрия в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в январе, феврале, октябре и ноябре 2006 г. превысила два миллиона рублей (в связи с доначислением НДС за данные периоды по результатам выездной налоговой проверки), в указанные периоды утратила право на ежеквартальное представление деклараций по НДС и обязана была представить декларации за каждый из упомянутых месяцев. Непредставление данных деклараций и послужило основанием для привлечения мэрии к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа является недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2006 г. содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за январь, февраль, а также октябрь и ноябрь 2006 г., в каждом из которых сумма выручки превысила два миллиона рублей.

В НК РФ не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в НК РФ не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца 2 пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей НК РФ не установлены, по смыслу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не имеется.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 апреля 2009 г. № 17035/08 по делу № А19-5494/2008, а также выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15 мая 2009 г. по делу №А55-14818/2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа мэрии в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4282410 руб. следует изменить.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 205086 руб. 24 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения мэрии к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4282410 руб. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления мэрии в остальной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2009г. по делу №А55-11869/2009.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 30 декабря 2008г. № 19-20/82 о привлечении мэрии городского округа Тольятти к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 205086 руб. 24 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4282410 руб.

Отказать мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова